臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第474號
李謀亭
被 告 郭傑武
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣111,366元，及自民國113年3月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國104年2月25日向原告辦理行動電話門號0000000000換租，由被告父親即訴外人郭進富變更至被告名下，並於112年5月22日以該門號向原告辦理精采5G購機優惠方案；另於110年1月18日向原告辦理行動電話門號0000000000可攜業務，自訴外人台灣之星電信股份有限公司移轉至原告，並於112年6月1日以該門號向原告辦理精采5G購機優惠方案。詎被告於112年10月5日因同年6月份帳單（繳費期限為112年6月26日）未繳費拆機，尚積欠電信費新臺幣（下同）111,366元（行動電話通訊費用47,628元、5G行動優惠提前解約終端設備補貼款63,232元、5G行動優惠提前解約電信費用補貼款506元），屢經催討均未獲置理。爰起訴請求被告給付電信費等語，並聲明：被告應給付原告111,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、
被告未於言詞辯論期日到場，僅曾提出支付命令異議狀稱：兩造間債權債務尚有糾葛等語。三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之行動電話
通信業務（租用/異動）申請書、
切結書、號碼可攜服務申
請書、699購機方案同意書、欠費清單、繳費通知、存證信
函證號等資料（本院卷頁61-139)為證，而被告未於言詞辯
論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告
提出之證據，經調查結果，
核與原告主張相符，
堪信為真實
。從而，原告依契約之
法律關係，請求被告給付如
主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日