臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第493號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 唐翠杏
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應連帶
給付原告新臺幣22萬2,469元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5.83計算之利息，並自民國112年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、
原告主張：被告竑源汽車有限公司（下稱竑源公司）於民國109年7月17日邀同被告唐翠杏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年7月21日起至114年7月21日止，第1年按月付息，利息以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，第2年起按年金法分期攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655％機動計息，如有遲延，改按逾期時原告基準利率（按月調整）加年息3％計付利息（現為年息5.83％），並加收逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告竑源公司僅償還本息至112年10月，其後即未再清償，依約已視為債務全部到期，尚欠本金222,469元及約定之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之放款利率歷史資料表、借據(央行C方案適用)、撥還款明細查詢單、授信約定書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日