裁判書系統

113年度豐簡字第591號

原      告  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  林承斌  

訴訟代理人  周品言  

被      告  朱偉哲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣129,981元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣129,981元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、原告主張：被告於民國112年4月2日10時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市豐原區圓環北路1段往中山路方向第1車道行駛，行經圓環北路1段60號前時，適陳爾鍊駕駛由原告承保、訴外人林柔孜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同行向第2車道行駛欲左轉變換車道，因被告未注意車前狀況且超速行駛，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，估價所須修理費用為新臺幣（下同）132萬2,710元，已超過推定全損金額38萬8,077元，且車損狀況已影響行車安全，經車主同意後，將系爭車輛進行報廢處理，並賠付55萬4,000元予被保險人。又系爭車輛經報廢後殘值拍賣為2萬8,000元，扣除拍賣所得金額後，原告得代位向被告請求賠償52萬6,000元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：訴外人陳爾鍊駕駛系爭車輛不當變換車道，應為系爭事故之肇事主因，且爭執原告請求之金額及車輛殘餘價值等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、追償計算書、車輛異動登記書、佑欣鈑金烤漆工坊估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第27頁至第81頁）；並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第97頁至第111頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第93條第1項第1款亦規定甚明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限、保險法第53條第1項定有明文。

　㈢經查，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定委員會之鑑定意見認「①陳爾鍊（即系爭車輛之駕駛）駕駛自用小客車，行至設有中央分向島同向二車道路段，自外側車道往左變換至內側車道，未讓同向直行車先行，與②甲○○（即被告）駕駛自用小客車，行經設有中央分向島同向二車道路段，超速行駛內側車道，遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第199頁至第200頁）。又系爭事故地點之行車速限為時速50公里，被告駕駛車輛於系爭事故發生前之行駛時速為每小時70至80公里等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第103、108頁），堪認被告駕駛自用小客車未依規定速限行駛，致見訴外人陳爾鍊駕駛系爭車輛變換至其所行駛之車道時，因而閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任。是本件原告賠償被保險人林柔孜後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。惟訴外人陳爾鍊駕駛系爭車輛欲自外側車道往左變換至內側車道時，未讓同向直行車先行，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認兩造均為系爭事故發生之肇事原因，應各負50％肇事責任。

　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院96年度臺上字第172號民事裁判意旨參照）。查：

　⒈原告雖以系爭車輛維修金額已超過推定全損金額，經將系爭車輛辦理報廢，而賠付車體險全損保險金而為主張，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式。而依原告提出之佑欣鈑金烤漆工坊估價單細目記載（見本院卷第41頁至第53頁），零件費用119萬3,810元、工資8萬8,900元、烤漆費用4萬元，共132萬2,710元，可知系爭車輛所受損害倘以金錢賠償，亦有市價即修理費用可據；又汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369。　

　⒉再參照卷附之系爭輛行車執照影本，其上載明該車係於107年6月出廠（未載日故以15日計算，見本院卷第81頁），直至112年4月2日系爭事故發生日止，實際使用日數約為4年9月又18日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用4年10月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為13萬1,061元（計算式如附表，元以下四捨五入），再加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告得請求系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為25萬9,961元（計算式：131,061＋88,900＋40,000＝259,961）。

　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以訴外人陳爾鍊、被告各負擔50％肇事責任，有如前述，依前揭規定，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為12萬9,981元（計算式：259,961×0.5＝129,981，元以下四捨五入）。

　㈥復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額55萬4,000元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為12萬9,981元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。

　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月21日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第115頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12萬9,981元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第150頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  林冠宇

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　1,193,810×0.369=440,516

第1年折舊後價值　　1,193,810-440,516=753,294

第2年折舊值　　　　753,294×0.369=277,965

第2年折舊後價值　　753,294-277,965=475,329

第3年折舊值　　　　475,329×0.369=175,396

第3年折舊後價值　　475,329-175,396=299,933

第4年折舊值　　　　299,933×0.369=110,675

第4年折舊後價值　　299,933-110,675=189,258

第5年折舊值　　　　189,258×0.369×(10/12)=58,197

第5年折舊後價值　　189,258-58,197=131,061