臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第706號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
王東隆
謝孟茹
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣30萬573元，及如附表所示之利息、違約
金。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。 二、
原告主張：被告於民國110年6月8日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限至115年6月8日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算(目前為週年利率2.295％)，並依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年6月8日起未依約清償本息，尚積欠本金30萬573元及附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之
法律關係請求被告
清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、放款帳務資料查詢單、借款明細表等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、
本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
附表：
| | |
| 自113年8月8日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。 | 自113年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利率之20％計算之違約金。 |
| 自113年5月8日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息。 | 自113年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利率之20％計算之違約金。 |
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日