裁判書系統

113年度豐簡字第737號

原      告  九嘉國際有限公司

法定代理人  蔡嘉欣  

被      告  李玉功  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣449,120元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

一、按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,985元（註：依原告起訴狀「訴訟標的金額或價額」欄、事實及理由所載，應係請求被告給付46萬5,320元），嗣於民國113年10月29日言詞辯論期日當庭以言詞變更為：被告應給付原告46萬9,120元等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，請求之基礎事實尚屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前揭規定，自應准許。　　

二、被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠緣被告以其名義於113年7月4日20時8分許，向原告租用廠牌TOYOTA、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租金為每日3,000元，預計承租至113年7月8日20時8分，並簽訂中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單（下稱系爭租約）。詎被告於租賃期間屆至後並未將系爭車輛返還，遲至113年7月21日8時40分始將系爭車輛拖吊回原告公司，並稱於新竹發生事故致系爭車輛受有損壞，經原告聯繫被告繳納租車相關款項及賠付修車等費用，被告均置之不理，尚積欠原告下述款項：

　1.租金5萬1,000元：

　　被告租用系爭車輛期間為113年7月4日至113年7月21日，以每日租金3,000元，計算17日之租金，共計為5萬1,000元。

　2.系爭車輛維修費23萬5,200元：

　　原告未將系爭車輛送至原廠維修，已以最便宜且非最新之零件進行維修，如送至原廠維修，維修金額至少超過50萬元。

　3.系爭車輛折舊6萬9,420元：

　　依系爭租約約定條款第十一條約定，原告得以系爭車輛維修金額30％請求車輛折舊費，原告原得請求7萬0,560元，惟本件僅請求6萬9,420元。

　4.營業損失9萬元：

　　系爭車輛於111年7月21日因事故受損後進廠維修，至113年10月21日始修復完畢，依系爭租約約定條款第12條約定，原告僅請求2個月之營業損失，並以系爭車輛每日租金之50％計算，共計9萬元。

　5.拖吊費3,500元。

　6.人事費5,000元及律師費1萬5,000元。

　7.以上，共計46萬9,120元。

　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係，請求被告賠償原告46萬9,120元等語，並聲明：被告應給付原告46萬9,120元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛受損照片、被告之駕駛執照、系爭車輛行車執照、順合汽車修配廠簽認單、系爭租約暨約定條款、祐昌汽車修配廠統一發票、維修單、車輛維修單（見本院卷第19、25至33、65至67、75至77、87至97頁）等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給付44萬9,120元（計算式：租金5萬1,000元＋系爭車輛維修費23萬5,200元＋系爭車輛折舊6萬9,420元＋營業損失9萬元＋拖吊費3,500元＝44萬9,120元），為有理由，應予准許。

　㈡至原告請求人事費用及律師費用部分：

　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告固主張其因本件事故支出人事費用5,000元，然未提出任何證據供本院審酌，自難認原告此部分之請求為可採。

　2.次按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。而當事人為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之行為有直接因果關係存在，是原告請求被告給付律師費用1萬5,000元，礙難准許。

　㈢基上，原告可請求被告賠償金額合計為44萬9,120元。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44萬9,120元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源