裁判書系統

113年度豐簡字第744號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  鄧文傑  

訴訟代理人  蔡昌佑  

            蔡宜謙  

被      告  邱志信  

訴訟代理人  蕭博源  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣196,618元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）231,049元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月19日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：被告應給付原告196,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　　

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年3月3日16時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市豐原區豐原大道7段第2車道直行往文昌東街方向行駛，至豐原大道7段80號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行前方由原告承保、訴外人益鑫人力派遣企業社所有、並由訴外人張云泓駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，維修費用為231,049元，原告已依保險契約如數賠付予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告196,618元等語，並聲明：被告應給付原告196,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則稱：同意原告請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院113年12月10日言詞辯論程序中同意原告請求（見本院卷第146頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付196,618元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  林冠宇

以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源 　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。