裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決  

113年度豐簡字第768號

原      告  林于正  

訴訟代理人  鍾青志  

被      告  宏泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  李啓賢  

訴訟代理人  吳孟益  

上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國114年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、程序事項：

　㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告雖於民國114年3月28日具狀撤回起訴，惟被告當庭表明不同意（見本院114年4月1日言詞辯論筆錄），是本件自不生合法撤回起訴之效力，此合先敘明。

　㈡原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

　㈠原告起訴主張略以：

　　原告於108年12月31日與被告公司簽訂保險契約（保單號碼：0000000000），主約宏泰人壽祝扶180失能照護終身保險，附加宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約（下稱系爭保險主約、附約）。嗣原告於110年4月27日至111年9月28日，因異位性皮膚炎於臺中榮民總醫院接受數次住院治療，出院後向被告申請理賠遭拒。爰依系爭保險附約第10條請求被告給付如起訴狀第5-7頁附表所示保險金共計新台幣（下同）42萬1,560元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。

　㈡被告辯稱略以：

　1.原告於兩造簽訂系爭保險契約主約、附約之108年12月31日前，已罹患異位性皮膚炎，依系爭保險附約第2條第4款及保險法第127條規定，被告不負給付保險金責任。

　2.原告於本件接受「杜避炎注射」依一般醫療常規「並無住院必要。

　3.並聲明：如主文所示。

三、得心證之理由：

　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。次按系爭保險附約第2條第4款：「本附約之名詞定義如下：…四、「『疾病』：係指被保險人自本附約生效日起持續有效『滿三十日後』…所發生之之疾病…」亦有明文。

　㈡查原告與被告簽訂系爭保險契約主約、附約前之108年10月18日、同年11月14日、12月25日，及其後之109年1月8日、同年1月23日，均曾至崇益堂中醫診所就醫治療，其中108年10月18日就醫時填寫「過去病史」欄中自行勾選「異位性皮膚炎」；又於同年11月14日、12月25日、109年1月8日、同年1 月23日之病歷資料，均記載「異位性皮膚炎」，此有本院向崇益堂中醫診所調取原告就醫之紀錄附卷足證（本院卷第425-429頁），由此可知，原告不僅在投保系爭保險契約主約、附約前即已明知其罹患「異位性皮膚炎」，且於原告投保系爭保險主約、附約前、後，均持續至崇益堂中醫診所治療「異位性皮膚炎」，足認原告之「異位性皮膚炎」並未痊癒，而原告聲請住院治療保險金之住院期間雖在110年4月27日至111年9月28日，然顯然符合保險法第127條之「保險契約訂立時，被保險人已在疾病中」之定義，且亦不符合系爭保險附約第2條第4款「疾病」定義：「自本附約生效日起持續有效『滿三十日後』…所發生之之疾病…」。

　㈢從而，被告依保險法第127條規定，自不負給付保險金之責任，被告拒絕理賠，於法有據。本件原告之請求，則屬無據，應予駁回。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

　　審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪