裁判書系統

113年度豐簡字第783號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  曹齡方  

被      告  黃信豪  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣444,251元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：　　

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前於民國110年9月16日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年9月16日起至115年9月16日止，並以每月為1期，自110年9月16日起至115年9月16日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款利率加計0.575％（目前為1.72％＋0.575％＝2.295％）計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。經原告分別撥款50萬元、95萬元，惟被告僅分別繳納本息至113年8月16日、113年7月16日，依約全部債務視為到期，尚積欠本金2萬1,281元、42萬2,970元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　  按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核與所述相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　 法　官 林冠宇 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：（新臺幣/民國）