裁判書系統

113年度豐簡字第857號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  沈政男 

            邱慶琳 

被      告  張全忠 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣34,791元，及自民國98年6月7日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前於民國92年1月6日向原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，原告嗣後概括承受大眾銀行一切資產及負債）申請現金卡，經准予撥用額度為新臺幣（下同）61,641元，利息按年息百分之18.25計算，期日如未依約清償時，債務人即喪失期限利益，債務視為全部到期，利息改依年息百分之20計算。另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。詎被告自98年6月7日即未再繳款，尚積欠原告34,791元及遲延利息未清償，且依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迭經催討，均不獲置理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書暨約定事項、新歷史資料查詢表、金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函及被告戶籍謄本等件為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

                  豐原簡易庭    法  官  林冠宇

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

                                 書記官  林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。