臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第882號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
沈政男
被 告 鄭煒椿
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣109,811元，及其中新臺幣35,202元自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 二、原告主張：被告
於民國92年1月20日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)借款新臺幣（下同）7萬元，約定借款期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，且延滯利息改依週年利率20％計付；詎被告未依約繳款，尚積欠本金35,202元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之
行政院金融監督管理委員會函文及合併公告文件、現金卡申請書及約定事項、借戶明細、消金放款交易明細查詢為證；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日