裁判書系統

114年度豐小字第1058號

原      告  豐原汽車客運股份有限公司

法定代理人  林伯洋  

訴訟代理人  蔡閔清  

被      告  林詩昀  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣20,012元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國114年4月26日15時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區北屯路外側車道直行行駛，行經北屯路近崇德二路時，因未注意車前狀態，不慎碰撞同行向前方原告所有並由訴外人陳錦文所駕駛之車牌號碼000-0000號民營客運大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，修復費用為新臺幣（下同）4,800元，並因系爭車輛受損情形須進廠送修2日，以每日營業額8,000元計算，受有營業損失16,000元，加計前揭系爭車輛修復費用共計為20,800元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，因未注意車前狀態，不慎碰撞訴外人陳錦文所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單等件為證（見本院卷第13-31、109-111頁）。並經本院向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第49-79頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。而被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢茲就本件原告得請求被告賠償之金額，析述如下：

　⒈系爭車輛修復費用部分：

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

　⑵查系爭車輛送修之修復費用4,800元，其中零件費用1,000元、工資3,800元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第31、109-111頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於111年8月出廠（見本院卷第15頁，未載日故以15日計算），直至114年4月26日系爭事故發生日止，實際使用日數約為2年8月又11日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2年9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修復費為212元（計算式如附表，元以下四捨五入），再加計工資後，原告得請求系爭車輛之必要修復費用合計為4,012元（計算式：212＋3,800＝4,012），逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒉營業損失部分：

　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。

　⑵原告主張系爭車輛依系爭事故受損情形須送修2日，以每日營業額8,000元計算，共計受有16,000元之營業損失等語，業據其提出估價單、臺中市公共汽車客運商業同業公會會員車輛營業損失證明書等為據（見本院卷第31-33、109-111頁）。本院審酌系爭車輛之受損情況，堪認原告主張系爭車輛因系爭事故受損，於修復期間因無法營業而受有2日之營業損失乙節，應屬可採，本院爰依上開規定酌定原告所得請求營業損失之數額。參以原告所提出前揭估價單、營業損失證明書，本院認原告以每日8,000元計算其營業損失尚屬合理，故原告請求營業損失16,000元（計算式：8,000×2＝16,000），即屬有據，應予准許。

　⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為20,012元（計算式：4,012＋16,000＝20,012）。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於114年9月15日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第41頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,012元，及自114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　1,000×0.438=438

第1年折舊後價值　　1,000-438=562

第2年折舊值　　　　562×0.438=246

第2年折舊後價值　　562-246=316

第3年折舊值　　　　316×0.438×(9/12)=104

第3年折舊後價值　　316-104=212