裁判書系統

114年度豐小字第1074號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  張光賓  

被      告  劉佳宏  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣15,030元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣285元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）77,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年12月26日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告21,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於113年12月2日7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市東勢區上城街170巷往新城街方向行駛，行經上城街與上城街170巷路口時，適訴外人劉孟松騎乘其所有並由原告承保之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭大型重機）沿上城街往谷關方向行駛至上開路口，因被告未先暫停於交岔路口，讓幹道車優先通行，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭大型重機受損，經送修系爭大型重機，原告已依保險契約賠付維修費77,551元予被保險人，扣除系爭大型重機零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告21,471元等語，並聲明：被告應給付原告21,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開之事實，業據其提出系爭大型重機行車執照、系爭大型重機受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、電子發票證明聯、群喜汽車事業股份有限公司-臺中二輪廠估價單等件、代位求償同意書（車體險）為證（見本院卷第11-37頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限、保險法第53條第1項亦定有明文。準此，本件原告賠償被保險人劉孟松後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民事庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭大型重機之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭大型重機送修而支出修理費77,551元，其中零件費用62,311元、工資15,240元，有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第29-35頁）。而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭大型重機之行車執照所示，系爭大型重機自110年3月出廠（見本院卷第11頁），至113年12月2日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭大型重機既已逾耐用年數，零件費用折舊後為6,231元（計算式：62,311×0.1＝6,231，元以下四捨五入），再加計不必折舊之工資後，系爭車輛之必要修復費用為21,471元（計算式：6,231＋15,240＝21,471）。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。本院審酌被告騎乘肇事機車行經系爭事故路前，其行向之號誌為閃光紅燈，惟並未停止於交岔路口前，讓訴外人劉孟松騎乘之系爭大型重機先行，為肇事主因，應負百分之70之過失責任；惟訴外人劉孟松騎乘系爭大型重機行經系爭事故路前，其行向之號誌為閃光黃燈，未減速接近、注意安全小心通過，為肇事次因，應負百分之30之過失責任。是以，被告應賠償之金額為15,030元（計算式：21,471×70％=15,030，元以下四捨五入）。

　㈤又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例意旨參照）。查本件原告因承保之系爭大型重機遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額77,551元予被保險人，但因被保險人就系爭大型重機實際得請求被告賠償之金額僅15,030元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。

　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於114年10月9日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第45頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,030元，及自114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔285元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源