裁判書系統

114年度豐小字第557號

原      告  臺塑汽車貨運股份有限公司

法定代理人  黃振青    址同上

訴訟代理人  洪敬亞  

            廖憲宗  

被      告  顏志誠即廣元產物機械行

上列當事人間給付維修費用事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣71,048元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

三、本判決得假執行。但被告以新臺幣71,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　

　　理由要領

一、原告主張略以：

　　被告於民國113年10月2日將其所有車牌號碼000-0000號大貨車（下稱系爭車輛）送至原告中區保養廠進行保養及例行修繕，原告於承攬工作完成後，並由被告簽立修復單，確認承攬項目及報酬共計新臺幣（下同）71,084元，嗣經原告催告請款，均未獲置理，爰依民法第490條等規定，請求被告給付，並聲明：如主文所示。

二、被告答辯略以：

　　被告於113年10月2日駕駛系爭車輛因變速箱突發故障，遂由拖車公司將系爭車輛送至原告公司保養廠進行維修、保養，被告當時已明確向原告公司技師告知變速箱有加裝PTO設備，然原告技師在維修保養中，仍疏未注意螺帽鬆脫變速箱油滲出，致變速箱內全部燒毀，顯見原告根本未將車輛變速箱修繕完成，未完成承攬事項，原告請求顯無據等語抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

　㈡原告主張上開事實，業據提出修復單、材料工資清單、電子發票、存證信函、原告公司維修接待流程表等件為憑（司促卷第13至24、本院卷第65頁），被告就上開證據資料固不爭執，然以前詞置辯，經查：

　　1.就113年10月2日被告是否因系爭車輛變速箱損害而送至原告保養廠維修乙事，依卷附被告簽立確認修復單及材料資清單，其委修項目僅為保養（更換齒輪油、自動變速器油、機油、濾芯、尿素濾芯、水箱精等），並未包含變速箱損害之項目，參以系爭車輛嗣於113年11月22日因加裝PTO設備螺帽鬆脫漏油，拖吊至原告公司維修等情，有卷附道路救援服務簽認單、材料工資清單可稽（本院卷第67至69頁），是系爭車輛是否於113年10月2日因故障拖吊維修，即非無疑；又系爭車輛於113年10月2日保養後至同年11月22日已逾1個半月，尚難據此認定原告於113年10月2日保養時有疏失之情事，被告復未提出確切反證以明其實，其抗辯自難採信。

　　2.再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590號判決可資參照）。是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。依上開實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。系爭車輛於113年10月2日保養後至113年11月22日因變速箱故障再送至原告維修，已如前述，是依上開說明，被告尚不得僅因嗣後變速箱故障，且此部分故障原因是否歸責原告保養未確實，亦屬未明，而拒絕113年10月2日保養報酬給付。

　㈢綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付報酬71,048元及自被告受催告翌日即114年1月9日（本院卷第19至24日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　

　　

中　　華　　民　　國　　114　　年　　9　　月　 16　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官