裁判書系統

114年度豐小字第787號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  王一如  

被      告  郭○安  

            郭○琪  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣19,004元，及均自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）30,290元，及自起訴狀繕本送達被告二人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年10月30日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告二人應連帶給付原告19,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。

貳、實體事項：

一、原告主張：郭○安於112年6月27日15時45分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區豐興路2段由北向南往仁愛路1段方向行駛，行經豐興路2段576號對面時，不慎自摔而滑行，致其所騎乘之上開機車撞及由原告承保、訴外人周明賜所有並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用30,290元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求郭○安給付19,004元。又郭○安於本件侵權行為時係未滿18歲之未成年人，郭○琪為其母親，依民法第187條之規定，應與郭○安負連帶損害賠償責任等語，並聲明：被告二人應連帶給付原告19,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告二人則以：

　㈠郭○安部分：騎乘機車自摔，機車因滑行僅擦撞系爭車輛之保險桿，修復費用不需要那麼高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡郭○琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。

　㈡原告主張郭○安於上揭時、地無照騎乘普通重型機車，因自摔不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、群喜汽車事業股份有限公司豐原廠估價單、估價維修工單、維修明細表、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第11-35頁）。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第39-74頁），核閱屬實，郭○安對此亦未否認；而郭○琪已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是原告主張之前揭事實堪信為真實。準此，郭○安無駕駛執照騎乘普通重型機車，因不慎自摔而肇事，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且郭○安之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，郭○安對系爭車輛所受損害應負賠償責任。是本件原告賠償被保險人周明賜後，再代位請求郭○安負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。又郭○安為00年0月生，於112年6月27日系爭事故發生時為未滿18歲之限制行為能力人，且有識別能力，郭○琪為郭○安之母親，為郭○安之法定代理人，故郭○琪自應與郭○安依民法第187條第1項前段規定，負侵權行為連帶賠償責任。　

　㈢原告請求系爭車輛維修費用部分：

　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件郭○安既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出維修費30,290元，其中零件費用14,768元、工資4,368元、烤漆費用11,154元，此有原告提出之估價單、估價維修工單、維修明細表、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第25-35頁）。郭○安固爭執系爭車輛之維修金額，並以前詞置辯云云，然未提出任何證據以實其說，難以憑採。　

　⒉而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於109年5月出廠（見本院卷第15頁，未載日故以15日計算），直至112年6月27日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年1月又12日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用3年2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為3,482元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為19,004元（計算式：3,482＋4,368＋11,154＝19,004）。是以，本件原告請求必要修理費用19,004元，自應准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於114年6月30日送達被告二人，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第91、93頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告二人之翌日即均自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告二人連帶給付19,004元，及均自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、本件係適用小額程序所為被告二人敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由被告二人連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　陳泳菖

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　14,768×0.369=5,449

第1年折舊後價值　　14,768-5,449=9,319

第2年折舊值　　　　9,319×0.369=3,439

第2年折舊後價值　　9,319-3,439=5,880

第3年折舊值　　　　5,880×0.369=2,170

第3年折舊後價值　　5,880-2,170=3,710

第4年折舊值　　　　3,710×0.369×(2/12)=228

第4年折舊後價值　　3,710-228=3,482