臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第798號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
劉遊燕
被 告 鄭宇豐
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣18,796元，及自民國113年7月7日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國103年3月28日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前繳付當期帳單
所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未依約定繳款者，應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百分之15計算
遲延利息，
暨逾期1個月當月收取新臺幣（下同）300元違約金，逾期2個月於當月收取400元違約金，逾期3個月於當月收取500元違約金，連續收取期數為3期。詎被告於113年7月7日後即未依約繳納，尚有18,796元之消費款及利息、延滯金未清償，依約債務視為全部到期。為此，
爰依信用卡契約之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告18,796元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、
被告則稱：被告確實有辦理信用卡及消費，
惟目前在監服刑中，暫時沒有
能力還款等語。
三、原告主張之事實，
業據其提出信用卡帳務明細、信用卡申請書暨約定條款等件為證（見本院卷第7-13頁），
核屬相符；而被告對
上開資料及原告請求之金額均不爭執，
堪認原告之
上揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告稱目前暫時無
資力償還等語，僅屬債務履行
能力之問題，當不影響其應負之清償責任，難予憑採。
四、
本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、
訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
豐原簡易庭 法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 11 月 25 日