裁判書系統

114年度豐小字第825號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  李坤聰  

            賴韋廷  

            黃昱凱  

被      告  許郁婕  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6,174元，及自民國114年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年10月28日本院言詞辯論程序中變更請求之金額為6,174元（見本院卷第72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：　

一、原告主張：被告於112年7月9日7時50分許，於臺中市○○區○○○路0段000號前之停車場，於開啟其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車左後車門時，不慎撞及該車左方由原告承保、訴外人吳瑞軒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用7,742元，扣除系爭車輛零件折舊，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付6,174元等語，並聲明：被告應給付原告6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：請求分期負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 　　

三、得心證之理由：　 

　㈠原告主張被告於上開時、地，於開啟其所駕駛之自用小客車左後車門時，不慎撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故處理紀錄登記簿、高達汽車股份有限公司彰化服務廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第15-21頁），被告對此亦未表示否認，堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告於開啟其所駕駛車輛之車門時，因過失不慎撞及系爭車輛致受損，依上開規定，被告應負賠償損害責任，是本件原告賠償吳瑞軒後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。 

　㈢次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決意旨參照）。查被告應就吳瑞軒所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用7,742元，其中板金費用1,000元、烤漆費用5,000元、零件1,742元，有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第21-23頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於107年1月出廠（見本院卷第15頁），直至112年7月9日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為174元（計算式：1,742×1/10＝174，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，系爭車輛之必要修復費用為6,174元（計算式：174＋1,000＋5,000＝6,174）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用6,174元，洵屬有據。

　㈣再按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文，惟該條項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。查被告固於本院言詞辯論期日請求分期負擔等語（見本院卷第72頁），然依前揭法律規定，僅於例外時，始得由法院斟酌之，且法院斟酌是否准許被告分期給付之時，應注意兼顧債權人之利益，而被告未具體敘明有何境況窘迫而得准許分期給付之情形，是被告請求分期給付，尚難逕予准許。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年7月22日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第33頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付6,174元，及自114年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。　

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭 　 法　官　陳泳菖

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源