臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第344號
原 告 禾振科技服務有限公司
高肇成律師
被 告 德盟儀器製造股份有限公司
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國115年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣126,000元，及其中新臺幣94,500元自民國113年6月12日起；其中新臺幣31,500元自民國113年1月4日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得
假執行；但被告得以新臺幣126,000元，為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告因有醫療器材QMS登錄輔導建置之需求，於民國111年1月20日由被告公司人員接洽原告有關服務，經原告就醫療器材QMS登錄輔導建置服務於111年3月1日開立報價單予被告，被告確認後簽署回傳予原告，
兩造成立台灣QMS醫療器材品質管理系統輔導建置契約（下稱
系爭QMS契約），原約定由原告就被告所有醫療器材：內視鏡相機系統及其配件、鼻咽鏡（軟式或硬式）及其附件、內視鏡器械輔助工具、醫學圖像紀錄傳輸系統、拋棄式內視鏡（滅菌）新增品項、胸腔內視鏡（滅菌）新增品項等，提供QMS醫療器材品質管理系統輔導建置，
報酬為新臺幣（下同）472,500元，報酬給付期程分別為簽約時給付30％、程序書修改完成時給付25％、完成建置及文件發行時給付25％、通過查核時給付20％。
嗣兩造於簽立系爭QMS契約後，於113年1月16日
合意將原訂醫療器材項目變更為：鼻咽鏡（軟式或硬式）及其附件、醫學圖像紀錄傳輸系統、複合波長光源機、內視鏡器械輔助工具（下合稱系爭醫療器材），經原告依期程提供服務至完成建置及文件發行，被告亦依約定給付80％之報酬即378,000元予原告，經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）於113年3月27日派員就被告申請之系爭醫療器材申請品質管理系統進行稽查，雖稽查人員有提出9項次要缺點，
惟經原告輔導被告提出改善措施後，衛福部業已於113年6月11日發文予被告函知系爭醫療器材品質管理系統已完成審核，
詎被告於系爭醫療器材通過查核後並取得製造許
可證書後，
迄未給付剩餘20％之尾款，是原告自得請求被告給付94,500元及自衛福部食藥署發文通過查核後之113年6月12日起之
遲延利息。
㈡被告另有第一等級查驗登記申請（即TFDA登記申請）輔導之需求，經原告於112年10月6日開立報價單予被告，被告確認後簽署回傳予原告，兩造成立第一等級查驗登記申請輔導之契約（下稱系爭TFDA契約），約定由原告就被告所有醫療器材項目：「德盟耳鏡G.4770」、「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」、「德盟外科顯微鏡及其附件I.4700」提供TFDA第一等級查驗登記申請輔導服務，報酬給付期程分別為簽約時給付50％、取得許可證時給付50％，且
上開3項產品之輔導登記獨立分開、互不干涉，已完成查驗之產品亦可依法製造販賣，被告並已給付50％之報酬即47,250元予原告。嗣「德盟耳鏡G.4770」及「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」分別於113年1月3日、112年9月4日取得許可證明及延展許可證明，詎被告於原告協助完成上開2項醫療器材產品之第一等級查驗登記後，未依約給付尾款，是原告自得請求被告給付31,500元及自113年1月4日起之遲延利息。
㈢為此，
爰依系爭QMS契約、系爭TFDA契約及
民法第229條第1項、第233條第1項本文規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告126,000元，及其中94,500元自113年6月12日起；其中31,500元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉請
依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠針對系爭QMS契約部分：原告依系爭QMS契約之約定，應提供系爭QMS契約附件一「品質管理系統項目」
所載8項工作項目之輔導成果，惟衛福部食藥署稽查人員於113年3月27日進行稽查後，所提出之醫療器材品質管理系統準則稽查總結報告（下稱系爭稽查報告）共列出9項缺失及15項異常，並建議准予核備，原告雖提供部分改善資料，惟多為沿用被告既有之資料，且仍不足以讓被告所有之醫療器材通過衛福部之稽核，不具有QMS之要求，無法提供予衛福部作為QMS品質系統準則，被告僅得依衛福部之要求，自行輔導被告公司內部人員取得醫療器材品質系統訓練證照，及重新檢視程序書、文件、表格等，提出矯正計畫，經過案件複審、案件複核始通過QMS稽核，並取得許可證，是原告並未完成系爭QMS契約附件一「品質管理系統項目」所載8項工作項目及附件二「說明事項」所載第1點：完成台灣QMS醫療器材品質管理系統輔導建置，並通過
主管機關查核之事項，其主張被告給付尾款，顯無依據。
㈡針對系爭TFDA契約部分：兩造於系爭TFDA契約所約定第一等級查驗登記輔導之產品共有3項，原告雖已輔導完成「德盟耳鏡G.4770」及「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」之查驗登記，並取得許可證，惟就「德盟外科顯微鏡及其附件I.4700」醫療產品部分，並未通過查驗登記，且原告並未於每項產品查驗登記完成後個別請款，是原告應就3項醫療產品均完成查驗登記後，始可向被告請求全數尾款，
非可單獨個別請求等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件兩造不爭執事項：
⒈台灣QMS醫療器材品質管理系統輔導建置契約即系爭QMS契約，約定由原告就被告所有醫療器材：鼻咽鏡（軟式或硬式）及其附件、醫學圖像紀錄傳輸系統、複合波長光源機、內視鏡器械輔助工具，即系爭醫療器材提供QMS醫療器材品質管理系統輔導建置，報酬為472,500元，報酬給付期程分別為簽約時給付30％、程序書修改完成時給付25％、完成建置及文件發行時給付25％、通過查核時給付20％，被告前已給付80％之報酬即378,000元予原告。衛福部食藥署於113年3月27日派員就系爭醫療器材申請品質管理系統進行稽查，發現9項次要缺點，經改善缺失後，衛福部業已於113年6月5日以衛授食字第1120613614號函，准予對被告所有系爭醫療器材品質管理系統續予核備。⒉第一等級查驗登記申請輔導之契約即系爭TFDA契約，約定由原告就被告所有醫療器材項目：「德盟耳鏡G.4770」、「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」、「德盟外科顯微鏡及其附件I.4700」提供TFDA第一等級查驗登記申請輔導服務，報酬給付期程分別為簽約時給付50％、取得許可證時給付50％，被告前已給付50％之報酬即47,250元予原告，其中「德盟耳鏡G.4770」及「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」已取得許可證明及延展許可證明
等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第128、131、132頁，本院卷二第130頁），並有系爭QMS契約、系爭TFDA契約、衛福部114年8月13日衛授食字第1140018670號函、衛福部113年6月5日衛授食字第1120613614號函（見本院卷一第19-23頁，本院卷二第31-47頁）在卷
可稽，是此部分事實，首
堪認定。又原告主張被告應以系爭QMS契約及系爭TFDA契約給付尾款部分，則為被告否認，並
以前詞置辯。是本件所應審究者為：⒈原告依系爭QMS契約請求被告給付尾款94,500元，有無理由？⒉原告依系爭TFDA契約請求被告給付尾款31,500元，有無理由？茲論述如下： ㈡原告得依系爭QMS契約請求被告給付尾款94,500元：
⒈
被告於112年12月11日向衛福部食藥署就系爭醫療器材申請醫療器材品質管理系統檢查，經衛福部食藥署稽查人員於113年3月27日實地檢查後，提出系爭稽查報告，其中第7點：前次醫療器材品質管理系統準則稽查缺點改善情形「■均已改善完成」，第10點：「■本次稽查結果，未發現主要缺點，建議准予核備，範圍如下：......」，就被告申請之所有系爭醫療器材品項均建議准予核備，並提出缺點一覽表，就不符合醫療器材品質管理系統準則之章節、條號、編號等之缺點
予以說明，要求被告應於10日內將缺點矯正計畫上傳申請平台等情，有衛福部114年8月13日衛授食字第1140018670號函
暨所附系爭稽查報告在卷
可參（見本院卷二第31-44頁），原告並提出針對系爭稽查報告所列9項次要缺點之改善方案為證（見本院卷二第152-229頁）；被告固不爭執原告有提出
前揭資料，惟辯稱原告僅提供部分改善資料，且多為沿用被告既有之資料，尚不足以讓系爭醫療器材通過衛福部之稽核，均係由被告自行提出改善方案，始得進行後續複審、複核等程序，並取得許可證等詞，但觀之原告所提出之改善方案（見本院卷二第152-229頁），係對於系爭稽查報告內缺點報告表所列之缺點說明提出修改內容，被告雖稱原告多為沿用被告既有之資料，然系爭稽查報告就前次缺點改善情形業認定均已改善完成，且被告自陳其於113年1月29日所發行之QMS品質手冊，係由原告輔導編寫（見本院卷一第167頁）；是就113年3月27日衛福部食藥署稽查人員所列出9項次要缺點部分，如非全數均不符合規範，原告以原有資料為基礎，就不符合規範之部分進行修改，尚
難謂有何不合理之處，是被告此部分所辯，難以遽採。
⒉復參以被告所所
聲請傳喚之證人籍原告公司協理游文智到庭
具結證稱：當時QMS審查有通過，雖然衛福部有缺失改善要求，伊後續也有提出紙本缺失改善計畫陳報給衛福部，而針對缺失改善計畫，衛福部三年後會針對缺失改善再審查，並不會影響到這次的通過；伊知道缺失改善，伊公司（按：即原告）的顧問也有幫被告回復缺失的內容記得有幫他們寫9項缺失完成，印象中花了一個多月的時間，協助被告書寫缺失改善計畫。伊會與被告一起協商如何書寫具體的改善計畫，內容包含原因分析、改善內容、權責單位、預計完成日期、矯正計畫等項目，伊寫完之後交給被告，讓被告可以交給主管機關；且從此份函文可知有9項缺失，依據衛福部113年3月27日派員查核，該次檢查發現9項次要缺失，也就是沒有主要缺失，依據衛福部的規範要超過10項次要缺失以上才會構成主要缺失，主要缺失才會導致審查不通過，所以本件9項缺失依據衛福部的規定，就會通過審查，當天沒有主要缺失，衛福部的審查，基本上就通過審查等語（見本院卷二第280-282頁）；應可推論原告確實有協助被告就系爭稽查報告所列9項次要缺點進行資料補正，且衛福部認定前揭9項次要缺點經改善後，於113年6月5日為續予核備之認定。
⑶被告固又辯稱衛福部所認定之續予核備與兩造所約定QMS契約之約定不符，惟衛福部確實已對系爭醫療器材於113年6月5日核發製造許可乙節，有衛福部114年8月13日衛授食字第1140018670號函在卷可參（見本院卷二第31-32、45-47頁），
堪認系爭醫療器材確實已通過QMS之查核，被告此部分所辯，自非可採。
⒉從而，原告既已依系爭QMS契約輔導被告所有系爭醫療器材通過醫療器材品質管理系統（QMS）檢查，並經衛福部核發製造許可證，則原告依系爭QMS契約之約定，請求被告給付通過查核後之20％尾款，即94,500元，
即屬有據。
㈢原告依系爭TFDA契約請求被告給付尾款31,500元，有無理由？
⒈原告主張系爭TFDA契約雖記載3項醫療器材，惟該3項醫療器材各自獨立，可分別取得許可證，故於「德盟耳鏡G.4770」及「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」完成第一等級查驗登記，並取得許可證明及延展許可證明後，可向被告請求該2項醫療產品之尾款31,500元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。
⒉
經查，參以證人游文智之證述：系爭TFDA契約上面有三張獨立分開的品項，這3個品項各自獨立的許可證，所以原告協助被告拿到每張許可證的時候，原告就會另外收取50％的費用；即上開3個品項，只要其中一個品項取得許可證書，就可以單獨針對該品項向被告請求給付該項目的50％尾款，並不需要3個品項都完成，才可以一起請求總額94,500元的50％尾款；因為3個品項都不一樣，且醫療器材製造需要取得許可證才可以合法製造販賣。所以只要取得其中一個品項許可證就可以針對該品項製造販賣。3個品項各自獨立，沒有關聯性，審查過了就可以發許可證；報價單沒有寫到獨立結清字眼，但是許可證是分開的，很明顯，且伊單價也是很明顯，並沒有記載成一式，而是記載每個單價都有分開，讓被告知悉等語（見本院卷二第276-278頁），並被告對
上揭3個品項間並無關連性，可分別取得許可證，取得許可證後亦可分別製造等情未為爭執。
是以，被告所有醫療器材「德盟耳鏡G.4770」、「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」、「德盟外科顯微鏡及其附件I.4700」雖同時記載於系爭TFDA契約，
然本院衡酌上情，難認3個品項間有相互依存不可分離之關係，應各自屬獨立之契約，原告是否已履行系爭TFDA契約，亦應分別認定，是被告前揭所辯，尚無理由。 ⒊從而，縱然「德盟外科顯微鏡及其附件I.4700」並未完成第一等級查驗登記，仍不影響原告已輔導被告就其他兩個醫療產品即「德盟耳鏡G.4770」、「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」完成第一等級查驗登記，並取得許可證之情形，是原告依系爭TFDA契約，向被告請求該2項已取得許可證之尾款即31,500元，亦屬有據。
㈣末按
給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之給付報酬債權，因系爭QMS契約約定於查核通過時給付20％尾款、系爭TFDA契約約定於取得許可證時給付20％尾款，而系爭醫療器材QMS查核通過後已於113年6月5日核發製造許可（見本院卷二第31頁）；「德盟耳鏡G.4770」通過第一等級查驗後，已於113年1月3日核發許可證，「德盟檢查鏡及其附件（未滅菌）」則於112年9月4日延展許可（見本院卷二第14頁），故原告請求其中94,500元自113年6月12日起，其中31,500元自113年1月4日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之請求，即屬有據。四、
綜上所述，原告依系爭QMS契約、系爭TFDA契約及民法第229條第1項、第233條第1項本文規定，請求被告
給付126,000元，及其中94,500元自113年6月12日起，其中31,500元自113年1月4日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
豐原簡易庭 法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日