裁判書系統

114年度豐簡字第35號

原      告  宝德物聯網國際有限公司

法定代理人  王宥琋  

被      告  法柏藍國際股份有限公司

法定代理人  王亭文  

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣26萬8,218元，及自民國114年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）268,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國114年3月11日當庭捨棄假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：緣兩造間有倉儲與加工服務合約關係，由原告提供倉儲服務、簡易包裝與貨品寄送等服務，而本件服務契約關係於113年6月20日到期，原告依合約約定，於合約期限屆滿前，聯絡合約續約與服務費調整事宜，並以正式文件向被告報價，為雙方續約之意思表示。惟被告收受上開文件後，並未積極回覆，多次拖延，使原告無所適從，基於客戶服務與物流服務之特殊性，對於被告期限屆滿之服務，原告仍基於誠信原則提供服務，以維被告之權益。嗣於113年7月18日被告回覆原告不再繼續雙方之服務合作關係，原告基於尊重，遂請被告確認服務終止日期及貨款結清事宜，惟被告並未明確回覆，而係要求原告繼續提供服務，基於倉儲物流服務之特殊性，被告只得同意繼續提供服務，詎被告事後竟拒絕給付服務費。為此，爰依承攬及契約之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付服務費268,218元等語。並聲明：被告應給付原告268,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出存倉&加工服務合約、通訊軟體LINE對話紀錄、貨品、理貨、包裝管理服務合約、存證信函暨回執、帳款總表等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依承攬及契約之法律關係請求被告給付268,218元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日（見本院送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　25　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪