裁判書系統

114年度豐簡字第69號

原      告  豐連工程有限公司

法定代理人  葉連永    址同上

訴訟代理人  葉旻翰    址同上

被      告  王秋霖即善霖工程行

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣445,692元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張略以：

　　被告於民國113年間承攬訴外人大其營造股份有限公司（下稱大其公司）位於臺中市○○區○○○路0號台華精技廠房增建泥作工程後（下稱系爭工程），委由訴外人即被告之子黃冠倫將系爭工程轉包原告施作，約定報酬為新臺幣（下同）1,495,692元，原告於113年5月1日進場施作並於同年6月24日完成系爭工程，被告至113年11月20日止尚積欠工程尾款445,692元，爰依承攬契約請求被告給付，並減縮聲明（本院卷第131頁）：被告應給付原告445,692元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

二、被告答辯略以：

　　被告與原告並未簽訂契約，原告單價開太高，且工程還沒有完成原告就急著要錢，工程餘款過高，付款確認書是黃冠倫請黃仕炘拿被告的大小章去蓋的，我知道我的孩子在本案有拿公司的大小章用印等語，並聲明：請駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

　㈡原告主張之上開事實，業據提出原告與黃冠倫對話截圖、請款單明細、存摺、被告匯款申請書、存證信函、本院113年度司票字第8209號裁定、還款簽認單、本票（以上均為影本）等件為憑（見本院卷第27至83頁），被告則以前詞置辯，然查：

　　1.承攬契約為諾成契約之一種，當事人就承攬工作之內容、報酬數額等必要之點，互相表示一致，即屬成立，不以書面為必要。本件被告雖抗辯，雙方並未簽訂書面契約等語，然依原告提出上開證據資料，黃冠倫為被告之子，且被告就其承攬系爭工程並轉包由原告施作，且已支付部分報酬予原告等事實亦不爭執（見本院114年10月21日言詞辯論筆錄），足認黃冠倫所為代理行為效力及於被告本人，兩造間就系爭工程確有承攬契約存在，被告本人負有履行之責，是被告所辯，應無可採。

　　2.至被告另辯稱原告單價開太高等語，固提出另案工程合約書、標單、估價單等件為憑（見本院卷第151至180頁），惟依卷附被告匯款申請書、請款單、還款簽認單、本票等證據資料，堪認被告對於系爭工程報酬數額之約定並未爭執，否則被告當無匯款給付或用印簽認之理，至於系爭工程單價是否高於其他工程，此涉及不同工程規模、施工期間等各項因素，尚難據此惟被告有利之認定，此部分抗辯，亦屬無據。

　㈢綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程尾款445,692元，及自起訴狀送達被告翌日即114年1月9日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏