裁判書系統

114年度豐簡字第737號

原      告  怡豫股份有限公司

法定代理人  林詩怡  

被      告  黃柏昇  

訴訟代理人  陳律安律師

上列當事人間請求給付分期金事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：緣被告前於民國114年2月10日主動至原告設於臺中市○○區○○路000號之店面，向原告購買「柔敏晶凍」保養品共計12瓶（下稱系爭保養品），金額為新臺幣（下同）204,000元（下稱系爭買賣），被告除當場取走原告所交付之「柔敏晶凍」1瓶及部分贈品外，其餘均委託原告無償代為保管，兩造並簽立Elegant and Unique 委託保管商品明細單（下稱系爭保管商品單），又系爭保養品之部分價金即68,000元部分，被告雖曾向原告配合之融資公司辦理分期繳納，惟最終並未完成分期程序，是被告迄今均未給付任何款項。又被告係第二次前往原告所設之店面購買商品，非屬訪問交易類型，不適用消費者保護法（下稱消保法）有關訪問交易7天內書面通知無條件解約規定，且兩造間之交易係一次性商品買賣，非繼續性美容課程服務，亦不存在提前終止契約之問題。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告204,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告前行經原告店面時，遭原告公司人員推銷試做臉部美容保養，要求被告留下聯絡方式後，向被告邀約於114年2月10日再次體驗臉部美容保養，並於114年2月10日當日臉部美容保養過程中推銷「柔敏晶凍」12瓶即系爭保養品。惟原告並未提供任何買賣契約予被告，僅提供系爭保管商品單，而系爭保管商品單並未記載訪問買賣解除契約之方式，且被告於當日返家後立即向原告表示解除契約之意思，然原告一再拖延拒絕解約，並表示其所為非屬訪問買賣，無從適用消保法第19條相關規定，經被告屢次向原告解約未果，被告僅得於114年3月17日向臺中市政府提出消費調解及申訴，並經臺中市政府於114年3月31日發函通知事由中表明解除契約之意思。原告於被告第一次試做臉部美容保養時縱未推銷商品，惟原告藉由試做美容保養等活動方式，取得與被告接觸之機會，以各種說法誘導被告與其締約之動機，使被告基於上揭誘發活動而被動同意前往原告店面，原告並於被告再次至店面進行臉部美容保養推銷商品，被告於此種誘導邀約下同樣具有欠缺事前準備與未及深思熟慮之情，應認此種情狀下所締結之買賣契約，仍屬消保法所規範之訪問交易，而有消保法第19條第1項猶豫期間解除契約等規定之適用。是被告既已依消保法第19條第3、4項規定，於4個月之除斥期間內向原告通知解除契約之意思，兩造之系爭買賣即已解除，原告主張依系爭買賣向被告請求204,000元，即屬無據。

　㈡縱認兩造間所訂定之系爭買賣非屬訪問交易，惟系爭商品保管單所記載之各項條款，均係原告預先依其需求所擬定之契約條款，應屬定型化契約條款，然該條款不僅排除訪問買賣之適用，亦未考量各種買賣情形而一律不許消費者解除契約，顯未符合平等互惠原則，亦違反誠信原則、對消費者顯失公平而無效，被告仍得以本件民事答辯(一)狀繕本之送達作為向原告為解除系爭買賣之意思表示，兩造僅對他方負有回復原狀之義務，原告自不得向被告請求給付204,000元。

　㈢又縱認被告依法或依系爭商品保管單之約定不得解除契約，惟系爭商品保管單上並未載有不得終止契約之條款，而原告實際上除交付「柔敏晶凍」1瓶及部分贈品予被告外，並未交付剩餘商品，是被告以本件民事答辯(一)狀繕本之送達作為終止系爭買賣之意思表示，被告於原告未為對待給付前，得拒絕自己之給付，是被告僅就已領取之「柔敏晶凍」1瓶（售價16,800元）負有買賣價金給付之義務，原告本件逾16,800元以外之價金並無請求權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任

　　，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張之事實，據其提出系爭保管商品單為佐（司促卷頁9），但為被告以前開情詞置辯；而被告辯述其前行經原告店面時，遭原告公司人員推銷試做臉部美容保養，要求被告留下聯絡方式後，向被告邀約於114年2月10日再次體驗臉部美容保養，並於114年2月10日當日臉部美容保養過程中推銷「柔敏晶凍」12瓶即系爭保養品之情，原告則主張被告2月10是第二次消費，是其主動到店，第一次是2月7日，及提出被告於2月7日購買金箔活膚去角質凝膠等產品共4,000元之銷貨單及統一發票為參（本院卷頁81、127-131）；惟本院審查原告提出被告與其公司人員LINE對話紀錄「2/7（原告）你好，（被告）你好，我想約明天下午五點把上次的做完，可以嗎？」，及其到庭陳稱「那是買完4,000元的商品，有1,000元售後服務的禮券，所以被告2月10日有到店，就是簽約那天。1,000元是商品禮券，不可以用來美容保養，如果美容保養須要額外支付250元的耗材費。」之情（本院卷頁135、124），可知兩造加LINE後，原告於2月7日當天有傳「1,000元禮券未使用」，被告於2月9日向原告以文字表示想約2月10下午5點把上次的做完，應係指原告所稱之未使用的1,000元禮券，尚未見被告有系爭保養品購買之邀約，是原告關於上開系爭保管商品單之系爭買賣，已屬原告公司藉由禮券贈送使用之方式，使被告再度前往原告店內，並與原告締結購買系爭保管商品單所示產品之誘導邀約之情形，足認被告於締約前並無充分心理準備或深思熟路之機會，是揆諸上開㈠之說明，兩造間訂立之系爭買賣仍屬消保法中「訪問交易」之範疇，應有上開消保法第19條規定之適用。

　㈢按企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：……三、消費者依第十九條規定解除契約之行使期限及方式。企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第一項第三款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第一項七日期間自提供之次日起算。但自第一項七日期間起算，已逾四個月者，解除權消滅。消費者於第一項及第三項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除。於第一項及第三項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除。消保法第18條第1項第3款、第19條第3、4項分別定有明文。經查，被告辯述其於當日返家後立即向原告表示解除契約意思之詞，此部分未經其提出相關佐證以實其說，無法採取；惟其提出向臺中市政府申請消費爭議調解之事，及臺中市政府於114年3月31日寄予兩造於同年4月30日之開會通知單所附消費爭議申訴（調解）資料表之申訴意旨「和融資公司解約並把產品退回店家並退款」及爭議事項「存在契約成立、履行與消滅等之爭議-終止與解除契約」等內容（本院卷頁71-75），並審之系爭買賣所簽署之系爭保管商品單內容並未依消保法第18條第1項第3款之規定提供消費者即被告解除契約相關資訊者，則被告於同法第19條第3項規定4個月除斥期間內即前述收到臺中市政府於114年3月31日寄予兩造關於申請消費爭議調解之相關解除契約資料時，依該條第4項之規定，兩造之系爭買賣即視為解除；是應認系爭買賣已合法解除，故原告請求被告給付系爭買賣之分期金共204,000元，係屬無據，不應准許。

　㈣從而，原告依系爭買賣之法律關係，請求被告給付204,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日