臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第821號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 張孟哲
訴訟代理人 張彥棟
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣37,046元，及自民國114年9月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）133,810元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於民國114年12月16日本院言詞辯論程序中變更請求之金額為37,046元（見本院卷第97頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年2月3日14時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○道0號由北往南行駛於中港出口匝道內測車道，因其他不當駕車行為，不慎撞及同行向外側車道由原告承保、訴外人均睿物流有限公司所有，並由訴外人陳柏宏駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用133,810元，扣除系爭車輛零件折舊，
爰依侵權行為及保險法第53條之
法律關係，請求被告給付37,046元等語，
並聲明：被告應給付原告37,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則稱：對於原告之請求沒有意見等語。
三、
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院114年12月16日言詞辯論程序中稱對原告之請求沒有意見等語（見本院卷第98頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付37,046元，及自114年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第
91條第3項規定，確定
訴訟費用額為第一審
裁判費1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日