裁判書系統

114年度豐簡字第845號

原      告    臺灣銀行股份有限公司

法定代理人    吳佳曉  址同上

兼送達代收人  蘇尤如

被      告    蔡漢中

              蔡宗倫

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣157,395元，及自民國114年3月1日起至民國114年10月13日止，按年利率1.775%計算之利息，及自民國114年10月14日起至清償日止，按年利率2.775%計算之利息，暨自民國114年4月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告蔡漢中前就讀逢甲大學時，邀同被告蔡宗倫為其連帶保證人，與原告簽訂放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）100萬元，並按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加百分之1.1浮動計息，及於該教育階段學業完成後滿1年之次日起，按每學期借款有1年償還期間之原則按月攤還本息，如遲延清償，除喪失期限利益外，經原告轉列為催收款，應自轉列之日起改依當時借款利率加碼百分之1計算利息，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。被告蔡漢中就學期間，原告憑藉被告蔡漢中出具之撥款通知書核貸，金額共計為246,825元，詎被告蔡漢中自民國114年4月1日起即未依約履行債務，尚積欠本金157,395元及約定之利息、違約金未清償；而被告蔡宗倫為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告157,395元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。原告主張上開事實，業據其提出試算表、戶籍謄本、放款借據（就學貸款專用）、申請書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料等件為證；又被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

附表：

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪