裁判書系統

114年度豐簡字第919號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘    址同上

訴訟代理人  張光賓  

被      告  劉展誠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣75,268元，及自民國114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）188,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁15）；嗣於民國115年1月12日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告75,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁99），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於114年1月15日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○○路00巷0號，因打瞌睡駕駛，不慎碰撞原告之被保險人陳淑珠所有、由林家宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。系爭車輛之修理費用為188,422元（含工資費用36,175元、塗裝費用26,520元及零件費用125,727元），扣除零件折舊金額後，請求被告賠償75,268元。原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、結帳工單、車損照片、代位求償同意書等件為證（本院卷頁17-479），並有臺中市政府警察局豐原分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷頁63-77）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人陳淑珠後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　 

　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　

　⒈查被告應就陳淑珠所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為188,422元（含工資費用36,175元、塗裝費用26,520元及零件費用125,727元），有前述原告提出之估價單可稽，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。

　⒉故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭車輛係109年1月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按（本院卷頁17），算至本件交通事故發生即損害時（即114年1月15日）已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之自小客車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為12,573元（計算式：125,727×1/10=12,573，元以下四捨五入），再加計不生折舊之工資費用36,175元、塗裝費用26,520元後即75,268元（計算式：12,573+36,175+26,520=75,268），原告代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用75,268元，應屬有據。

　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額188,422元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為75,268元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以該項金額為限。　

　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月16日（本院卷頁55之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

　㈤綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項，訴請被告給付75,268元，及自114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日