裁判書系統

114年度豐簡字第958號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  李明哲  

被      告  詹成章即宗聖金屬工業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣426,545元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前於民國112年3月2日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，並訂立借據暨約定書（放款帳號為000-00-000000、000-00-000000），約定借款期間自112年3月3日起至115年3月3日止，約定利息依原告月定儲利率指數加碼年利率1.93％（目前合計為年利率1.72％＋1.93％＝3.65％）機動計息，並於指標利率調整時機動調整，如有一次不繳納本息，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告自114年9月3日起未依約繳付本息，尚積欠原告本金426,545元及利息、違約金，屢經催討均未償還，依約已喪失期限利益，其借款債務應視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告426,545元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據暨約定書、交易明細查詢、放款利率查詢、中華郵政掛號郵件收件回執、被告商業登記基本資料等件為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

附表：（新臺幣/民國）