裁判書系統

114年度豐簡字第961號

原      告  怡豫股份有限公司

法定代理人  林詩怡  

訴訟代理人  黃朝淵  

原      告  楊采蓁  

被      告  許明舜  

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告楊采蓁新臺幣60,000元，及自民國115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告楊采蓁其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告怡豫股份有限公司負擔二分之一、原告楊采蓁負擔十分之三。

四、本判決原告楊采蓁勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣60,000元，為原告楊采蓁預供擔保，免為假執行。

五、原告楊采蓁其餘假執行之聲請駁回。

六、原告怡豫股份有限公司之訴及其假執行聲請均駁回。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告怡豫股份有限公司（下稱原告怡豫公司）起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告怡豫公司新臺幣（下同）150,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於本院民國115年2月3日言詞辯論期日當庭追加原告楊采蓁（下與原告怡豫公司合稱原告二人）；原告怡豫公司最末於115年4月9日本院言詞辯論期日以言詞將訴之聲明變更為：「㈠被告應給付原告怡豫公司150,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」；原告楊采蓁則以：「㈠被告應給付原告楊采蓁150,000元，及自115年2月4日（即本件115年2月3日言詞辯論期日之翌日），按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第95-96頁），核與前開規定相符，自屬合法。

二、次按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人；而雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第

　　1780號判決參照）。被告固抗辯本件原告怡豫公司起訴當事人不適格（見本院卷第43-44頁），但原告怡豫公司起訴性質為給付訴訟，原則上並無當事人適格之問題，本院應實質審究原告怡豫公司主張是否有理，被告認應以程序當事人不適格予以駁回，要無理由，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告二人主張：被告自114年4月28日起迄至同年7月間，多次利用前來原告怡豫公司店內消費或接受美容服務之機會，騷擾原告楊采蓁及店內所有之美容師，多次透過通訊體LINE（下稱LINE）向原告楊采蓁表達愛意、追求，且時常邀約原告楊采蓁外出見面或出遊等，甚頻繁前往原告怡豫公司門市店面外窺視店內美容師之一舉一動，造成原告二人及店內所有美容師之困擾，原告二人本欲對被告提起刑事告訴，惟諒及被告於114年7月11日當眾向包含原告楊采蓁在內之原告公司門市所有美容師及原告負責人道歉，親自簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾不會再有不當言行，並同意支付150,000元之補償金後方才作罷，詎被告簽立系爭切結書後，迄未給付賠償金，屢經催討均置之不理，原告二人爰各依系爭切結書及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並分別聲明：如前揭壹、程序部分所示。

二、被告則以：否認對原告楊采蓁有任何跟蹤騷擾或逾矩之行為，被告係於追求原告楊采蓁及不斷前往原告怡豫公司消費指定原告楊采蓁服務後，突遭指控有騷擾原告楊采蓁之行為，並遭原告怡豫公司人員脅迫後，始簽立系爭切結書，被告自得依民法第92條規定撤銷系爭切結書上所為之意思表示；又系爭切結書上並未記載出賣人、買受標的物，欠缺可成立契約之必要之點，亦無法經由單方承諾逕行成立買賣契約，原告二人自不得依系爭切結書要求被告給付150,000元之價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告二人之訴均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠原告怡豫公司部分：

　⒈原告怡豫公司依系爭切結書請求給付150,000元為無理由：

　⑴按因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。據此，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。準此，契約當事人須就一方移轉財產權於他方，他方支付價金之買賣契約之必要之點達成合意，買賣契約方能成立。

　⑵原告二人主張被告自114年4月28日起至同年7月間，多次騷擾原告楊采蓁，並頻繁透過LINE向原告楊采蓁表達愛意、邀約出遊，造成原告二人之困擾，嗣被告道歉並簽立系爭切結書等情，業據提出系爭切結書、三民路郵局存證號碼97號存證信函、委託保管商品明細單（下稱系爭商品明細單）等件為證〔見本院114年度司促字第23573號卷（下稱司促卷）第9-13頁、本院卷第89頁〕，被告則以前開情詞抗辯，經查：

　①觀之系爭切結書記載：「本人許明舜因私訊美容師用詞不當造成美容師心裡不舒服益遭公司懲處，本人深感抱歉......。」等內容（見司促卷第9頁），則原告二人主張被告騷擾原告楊采蓁乙節，應非虛枉；被告固不爭執系爭切結書為其所簽立，然辯稱其係遭原告怡豫公司人員脅迫，始簽立系爭切結書等詞，為原告二人否認，依上開說明，被告自應就其遭脅迫之事實負舉證責任，然被告就此事實並未舉證以實其說，復表示沒有相關證據提出（見本院卷第96頁），則被告辯稱系爭切結書係其遭原告怡豫公司人員脅迫下所簽立乙節，尚乏其據，自難憑採。

　②另細繹系爭切結書：「......本人願意購買150,000元產品作為補償，於114年7月24日晚上8點一次現金支付，本人切結不會在有不當言行......。」等內容（見司促卷第9頁），並未載明買賣當事人、買賣標的、數量等必要之點，尚難認原告怡豫公司業與被告之意思表示已達成合致；原告怡豫公司雖另提出系爭商品明細單主張該明細單所載商品即為系爭切結書所述之150,000元產品等詞，然審之系爭切結書並未載明150,000元產品即指系爭商品明細單所示商品，而系爭商品明細單亦未見有關系爭切結書之記載，是原告怡豫公司此部分主張，已非無疑，又參諸系爭商品明細單所載消費總額為20,400元，核與系爭切結書所述之150,000元不相符合，且系爭商品明細單所載消費日期為114年4月28日，取貨日期分別為114年4月28日、5月6日、6月10日、7月11日，時序均在被告書立系爭切結書即114年7月11日以前，此有系爭商品明細單附卷足憑（見本院卷第89頁），果若被告確有意以購買150,000元產品作為補償，則何以被告得執過去消費紀錄充數，誠屬有疑，是難據此作為有利於原告怡豫公司之認定。

　⑶綜上，被告確有簽立系爭切結書坦認騷擾原告楊采蓁，然原告怡豫公司與被告間並就買賣契約之必要之點達成合意，則原告怡豫公司依系爭切結書請求被告給付150,000元，尚屬無據。

　⒉原告怡豫公司依侵權行為法律關係請求給付150,000元亦無理由：

　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無賠償之可言。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。本件原告怡豫公司既主張侵權行為損害賠償請求權，其應就被告有不法侵害他人權利加損害於他人、損害之發生、侵害行為與損害之間有因果關係等要件負舉證之責任，如未能舉證證明之，即應受不利之判決。

　⑵原告怡豫公司主張被告長期騷擾原告楊采蓁及其他所屬美容師，造成原告怡豫公司之損害等詞，並提出系爭切結書、被告與原告楊采蓁之LINE對話紀錄截圖等件為佐（見司促卷第9頁、外放民事準備書狀第11-361頁），然為被告所否認；經查，系爭切結書及上開LINE對話紀錄截圖僅能證明被告有騷擾原告楊采蓁之情，至被告是否騷擾原告怡豫公司其他所屬美容師、原告怡豫公司有何權利受到侵害、所受侵害與被告不法行為有無因果關係存在等節，均未見原告怡豫公司提出具體客觀證據以實其說，原告怡豫公司對於被告前揭行為已構成民法第184條第1項前段損害賠償要件之舉證既有不足，依上開說明，原告怡豫公司依侵權行為法律關係請求被告賠償150,000元等詞，自無理由，應予駁回。

　㈡原告楊采蓁部分：

　⒈原告楊采蓁依系爭切結書請求給付150,000元為無理由：

　　原告楊采蓁以系爭切結書主張被告應給付其150,000元等詞；惟查，參諸前揭貳、三、㈠、⒈、⑵所述，系爭切結書未載明買賣當事人、買賣標的、數量等必要之點，難認原告楊采蓁與被告之意思表示已達成合致，而系爭商品明細單所示之消費總額、消費日期、取貨期間均與系爭切結書之內容有所齟齬，且其上注意事項欄關於契約權利義務事項之約定殆以「本公司」為主體，印鑑欄亦為原告怡豫公司之用印，均不足為利於原告楊采蓁之認定，是原告楊采蓁依系爭切結書請求被告給付150,000元，礙難憑採。

　⒉原告楊采蓁得依侵權行為法律關係請求給付60,000元：

　⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　⑵原告楊采蓁主張其自114年4月28日起迄至同年7月間，多次遭被告騷擾，被告並頻繁透過LINE向其表達愛意、邀約出遊，造成其精神上痛苦等情，業據提出系爭切結書、被告與原告楊采蓁之LINE對話紀錄截圖等件為憑（見司促卷第9頁、外放民事準備書狀第11-361頁），被告固不否認系爭切結書、上開LINE對話紀錄截圖之形式真正（見本院卷第66-67頁），惟否認有騷擾原告楊采蓁；經查，執之如附表所示之LINE對話紀錄內容，可見被告確有反覆、持續對原告楊采蓁要求一同用餐、聯絡、贈送物品等追求行為，並頻繁接近原告楊采蓁之工作場所，足使原告楊采蓁感受不安或恐懼，逾越社會通念所能容忍之界限，堪認被告所為已對原告楊采蓁構成騷擾情事而侵害原告楊采蓁之人格法益，該當侵權行為之構成要件。

　⑶另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告楊采蓁為大專畢業，工作為美容師，每月收入約100,000元，名下有投資3筆，112年度及113年度所得總額分別為570,645元、583,029元；被告為高職畢業，目前從事製造業，月收入約40,000元，名下無財產，112年度及113年度所得總額分別為550,810元、595,417元，業經原告楊采蓁、被告陳明在卷（見本院卷第96頁），且有原告楊采蓁、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述原告楊采蓁、被告之身分、地位及經濟狀況、本件加害情節及原告楊采蓁所受精神上痛苦等情狀，認原告楊采蓁請求被告賠償精神慰撫金以60,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告楊采蓁對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告楊采蓁於115年2月3日當庭追加起訴（見本院第66-67頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告楊采蓁請求自追加起訴之翌日即115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告楊采蓁依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元，及自115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；至原告二人依系爭切結書及原告怡豫公司依侵權行為之法律關係請求被告給付150,000元及該等請求之法定遲延利息等部分，均為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項。　　 　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源 

 

附表：