裁判書系統

115年度豐小字第152號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞    址同上

訴訟代理人  王志堯  

送達代收人  陳冠樺    址同上

被      告  朱家昌即朱廣文之繼承人

            朱美冠即朱廣文之繼承人

            朱瑾瑄即朱廣文之繼承人

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應在繼承被繼承人朱廣文遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣53,005元，及其中新臺幣49,523元自民國114年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告在繼承被繼承人朱廣文遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體事項：

一、原告主張：被繼承人朱廣文（下稱朱廣文）前向原告請領信用卡，依約朱廣文得持卡在特約商店簽帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎朱廣文於民國114年7月1日死亡，尚欠本金新臺幣（下同）49,523元及其遲延利息2,282元、違約金1,200元，被告等為朱廣文之繼承人，並未於法定期限內拋棄繼承，依法應在繼承被繼承人朱廣文之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任。爰依信用卡契約、繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項亦分別定有明文。

　㈡原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、凱基銀行帳單查詢資料、核定訴訟費用債權計算書、繼承系統表、繼承人名冊、家事事件（全部）公告查詢結果等件為證（見本院卷第15至61頁），被告等人則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。 

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三