:::
裁判字號：
豐原簡易庭 115 年度豐小字第 255 號民事判決
臺灣臺中地方法院民事判決 115年度豐小字第255號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
卜希文 址同上 被 告 陳竹君 上列 當事人間給付電信費事件，本院於民國115年5月5日 言詞辯論終結，判決如下： 被告應給付原告新臺幣11,057元，及自民國103年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 被告經 合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告 聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告於民國98年8月2日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦門號0000000000（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約繳納電信費，至109年9月11日止尚積欠電信費新臺幣（下同）11,057元未繳納。嗣亞太電信於109年9月11日將系爭債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾提出支付命令異議狀稱：該項債務其中因尚有糾葛等語，資為抗辯。 ㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；除法定或特約不得讓與者外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。 ㈡前開事實復經原告提出債權讓與證明書、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與暨強制執行（預告）通知函、郵件回執、亞太電信行動電話服務申請書、國民身分證、駕駛執照、專案同意書、亞太電信電信服務費收據、專案補償款繳款單、戶籍謄本等資料為證（見支付命令卷第5至20頁），經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖曾提出支付命令異議狀辯稱本件債務尚有糾葛等情，然已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。 ㈡本件電話費係於109年9月11日前發生，此有原告提供之亞太電信電信服務費收據、專案補償款繳款單在卷可佐（見支付命令卷第15至18頁），是被告於斯時起即應付遲延責任；又觀諸卷附之行動電話服務申請書（見支付命令卷第11頁），並未約定遲延給付之利率。是原告請求自103年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。 中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳嘉宏 如不服本判決，應於送達後20日內，以 判決違背法令為理由，向本院提出 上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。