臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
115年度豐小字第306號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
卜希文 址同上
蔡馥琳
被 告 張凱雯
上列
當事人間給付電信費事件，本院於民國115年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣34,842元，及其中新臺幣4,287元自民國115年2月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原
債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦租用門號0000000000號，並簽訂申請書、同意書，且約定由原
債權人遠傳電信提供行動通信服務，被告應按月繳納電信費用。
詎被告未依約繳納電信費用，
迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）4,287元及提前終止契約之應付補償金30,555元，合計34,842元。而原債權人遠傳電信於110年12月9日將
上開債權讓與原告，且原告已向被告寄送債權讓與通知書而為債權讓與之通知，為此爰依電信服務契約及債權讓與之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告34,842元整，及其中4,287元自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；除法定或特約不得讓與者外，債權人得將債權讓與於
第三人；讓與債權時，該債權之
擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，
推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；
民法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。
㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張
前揭事實，本應視同
自認。前開事實復經原告提出債權讓與證明書、遠傳續約服務申請書、國民身分證、遠傳銷售確認單、電信費繳款通知書等件為證（見本院卷第15至24頁），自
堪認定。茲原告請求被告給付電信費及提前終止契約專案補貼款，
核與前揭法律規定相符，
洵屬有據。
㈢被告未依約繳納電信費用，應於繳費通知單所定期限屆滿時起負遲延責任，原告僅請求被告給付原告34,842元整，及其中4,287元自起訴狀繕本送達翌日即115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付34,842元，及其中4,287元自115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 5 月 28 日