臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
115年度豐小字第410號
原 告 孫碧霞
被 告 劉紹德
上列
被告因毀棄損壞案件（115年度豐簡字第36號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（115年度豐簡附民字第4號），由本院刑事庭
裁定移送前來，經本院於民國115年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣22,993元，及自民國115年1月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國114年8月14日18時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市豐原區中陽東街之怡松園公園旁道路時，竟基於毀棄損壞之犯意，手持鑰匙刮傷原告所使用停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛左前車門、左後車門及後保險桿板金刮傷，足生損害於原告。為此，
爰依
侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告28,151元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊被原告霸凌，當初用車尾巴抵住伊的駕駛座，伊被欺負忍無可忍才去刮系爭車輛
等語，資為抗辯。 ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固
非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其
得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年
台上字第2674號及49年台上字第929號
裁判意旨
參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，
合先敘明。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官申請申請簡易判決處刑書、中部汽車股份有限公司豐原服務廠估價單、車損照片、國民身分證等件在卷為證（見本院卷第7至17頁）。而被告因上開行為犯毀損他人物品罪，經本院以115年度豐簡字第36號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事簡易判決及臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實。基此，被告之行為既有前述過失，且其過失行為與員告知系爭車輛之損害間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。 ㈢
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告主張之車輛維修費用，有無理由，說明如下： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。 ⒉查系爭車輛係於96年10月（推定15日）出廠使用，至114年8月14日受損時，已使用17年10月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），而系爭車輛修復費用為28,151元（含鈑金費用4,018元、塗裝費用18,401元及零件費用5,732元）。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛之折舊年數為17年10月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則系爭車輛之零件扣除折舊後之餘額為574元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計鈑金費用及塗裝費用，合計被告應賠償原告之金額為22,993元（計算式：574元＋4,018元＋18,401元＝22,993元）。基此，認原告請求系爭車輛修復費用為22,993元，洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。 ㈣
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本經本院於115年1月26日送達，有本院送達證書在卷可憑（見豐簡附民卷第27頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償22,993元，及自115年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。 五、
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，核無確定訴訟費用額必要，併此敘明。 中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,732×0.369=2,115
第1年折舊後價值 5,732-2,115=3,617
第2年折舊值 3,617×0.369=1,335
第2年折舊後價值 3,617-1,335=2,282
第3年折舊值 2,282×0.369=842
第3年折舊後價值 2,282-842=1,440
第4年折舊值 1,440×0.369=531
第4年折舊後價值 1,440-531=909
第5年折舊值 909×0.369=335
第5年折舊後價值 909-335=574
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 574-0=574
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 574-0=574
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 574-0=574
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 574-0=574
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 574-0=574
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 574-0=574
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 574-0=574
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 574-0=574
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 574-0=574
第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 574-0=574
第16年折舊值 0
第16年折舊後價值 574-0=574
第17年折舊值 0
第17年折舊後價值 574-0=574
第18年折舊值 0
第18年折舊後價值 574-0=574