裁判書系統

115年度豐小字第49號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智    址同上

訴訟代理人  賴韋廷  

送達代收人  陳致安  

訴訟代理人  李柏伸    址同上

被      告  田紹鈞  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月5日辯論終結，判決如下：

被告應給付新臺幣13,320元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年1月12日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○○區○○○街0號，因停車操作時未注意安全，不慎碰撞原告保戶之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害，嗣經原告送修估價新臺幣（下同）13,320元（含鈑金工資費用1,800元及烤漆費用11,520元，無零件費用），並已依保險契約賠付上開修理費等事實，原告按保險契約如數給付，依保險法第53條規定取得代位求償權，請求被告給付13,320元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠經查：原告主張上開事實，業據提出華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、行車執照、道路交通事故處理紀錄登記簿、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、估價單、祥和汽車有限公司保險估價單、祥和汽車有限公司委修單、三聯式統一發票、車損照片等件為證，並有臺中市政府警察局豐原分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，本院依上開調查證據之結果，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。

  ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，系爭事故之肇事原因，被告駕駛肇事車輛因停車操作時未注意安全，不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約給付賠償金，依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

  ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損經送維修估價，估價總額為13,320元（含鈑金工資費用1,800元及烤漆費用11,520元，無零件費用），有估價單、祥和汽車有限公司保險估價單、祥和汽車有限公司委修單、三聯式統一發票為證，堪認為真實，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用13,320元，並無不合常理、過高之處，為有理由，應予准許。

  ㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年11月24日寄存送達，有本院送達證書在卷可查，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三