裁判書系統

115年度豐小字第540號

原      告  張溫瀅即張靜梅

被      告  陳憲弘  

            王于政  

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第670號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第1339號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣505,000元，及其中新臺幣51,000元部分，被告陳憲弘自民國114年5月16日起、被告王于政自民國114年5月17日起；其中新臺幣454,000元部分，被告陳憲弘、王于政均自民國115年7月7日起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）51,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；迭經變更，最末於本院民國115年7月14日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告505,000元，及其中51,000元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起、其餘454,000元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第97頁），核其請求基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告陳憲弘、王于政係舅甥關係，被告陳憲弘係緁紳企業社（人力派遣）負責人，僱用訴外人潘俊錡（歿於110年10月10日）。被告2人與潘俊錡及不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員間，共同基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢之犯意聯絡，於110年6月間，向其員工張昆輝、鄭鈞鴻、葉尚勳及呂冠辰取得金融帳戶，並均辦理約定轉帳戶及網路銀行帳戶，最後將之交付予系爭詐欺集團不詳成員，供作提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣系爭詐欺集團成員自110年7月7日起，以通訊軟體百度暱稱「陳景浩」認識原告，「陳景浩」自稱為臺北松山新亞建設股份有限公司之總經理，並以假投資外匯之方式鼓吹原告投資獲利，致原告因而陷於錯誤，共計匯款790,000元至指定之外匯帳戶，原告因而受有790,000元之損害，惟原告因同一詐欺原因事實，已由其他被告詹伯勛、吳友順、林郁珊、吳品慧、賴昀陽、許閩凱、謝明勳、楊曜鴻分別賠償90,000元、35,000元、100,000元、3,000元、6,000元、30,000元、15,000元、6,000元，共計285,000元，是扣除上開金額後，請求被告連帶賠償505,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告505,000元，及其中51,000元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起、其餘454,000元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，由本院以114年度金訴字第670號審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院114年度金訴字第670號刑事判決、臺中地檢署檢察官112年度偵字第33726號、113年度偵字第9447、9448、9449、9450號起訴書在卷可參（見本院卷第7-55頁），並經本院依職權調閱本院114年度金訴字第670號刑事電子卷證查核明確；而被告已於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。依前開說明，被告與系爭詐欺集團犯罪組織對原告所受之損害，自構成共同侵權行為，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。又原告自陳因同一詐欺原因事實，已由其他被告詹伯勛等共計受償285,000元乙節，有臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第870號刑事判決在卷可考（見本院卷第98、105-124頁），是原告遭詐欺之款項790,000元於扣除詹伯勛等賠償給付共計285,000元後，尚餘之505,000元部分請求被告連帶賠償，核屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴及擴張聲明而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於114年5月15日、114年5月16日送達被告陳憲弘、王于政；民事擴張訴之聲明聲請狀繕本均於115年7月6日送達被告2人，有送達證書在卷可憑（見附民卷第17、19頁、本院卷第85、93頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求其中51,000元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日即被告陳憲弘自114年5月16日起、被告王于政自114年5月17日起；其中454,000元部分，自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達被告2人翌日即均自115年7月7日起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告505,000元，及其中51,000元部分，被告陳憲弘自114年5月16日起、被告王于政自114年5月17日起；其中454,000元部分，被告2人均自115年7月7日起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源