裁判書系統

115年度豐小字第66號

原      告    臺灣銀行股份有限公司

法定代理人    吳佳曉  址同上

訴訟代理人    孫永州

訴訟代理人

兼送達代收人  曾郁翔  址同上  

被      告    黎威廷兼黎明達之繼承人

              賴佳欣即黎明達之繼承人

              黎沛陞即黎明達之繼承人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告黎威廷兼黎明達之繼承人、賴佳欣即黎明達之繼承人、黎沛陞即黎明達之繼承人連帶給付原告新臺幣66,139元，及如附表所示利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黎威廷前就讀崇右影藝科技大學時，邀同被告黎明達為其連帶保證人，與原告簽訂貸款額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據1筆，原告憑借款人於教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款共4筆，金額共計115,920元，並約定借款人應於該教育階段學業完成（含休、退學）或服完兵役後滿一年之日起開始分48期攤還。倘借款人不依約償還本金或本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，就延遲還本付息部分，自本金到期日起、延遲利息自應付息日起，照應還款額，於逾期6個月以內者按約定利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率百分之二十計付違約金。又依放款借據第6條約定，倘經本行將其積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項日起，其利率改按轉列催收款項日（民國113年9月20日）本行就學貸款利率加年率1%固定計算（借款利率原為1.775%，加計年率1%後為2.775%），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期6個月內部分）或上開遲延利率百分之二十（逾期6個月以上之超過6個月部分）計算。詎被告黎威廷自113年5月1日起即未依約還款，尚積欠本金66,139元及其利息、違約金未清償，迭經催討無效，依據放款借據第7條約定，上開借款全部視為到期。而被告黎明達既為被告黎威廷之連帶保證人，依約自應就本件債務負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。原告主張上開事實，業據其提出請求之利息違約金明細表、放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、戶籍謄本、繼承系統表等件為證；又被告三人就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

附表一：(新臺幣/民國)