裁判書系統

115年度豐小字第672號

原      告  楊斯閎  

被      告  楊慈馨  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,000元。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告主張：被告因私人因素，陸續向原告借款新臺幣（下同）21,000元。詎料迭經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之通訊軟體Instagram對話截圖、交易明細內容為證（見115沙司補655卷第17至29頁），經本院核對無訛；被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文，是原告請求被告給付21,000元，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏