裁判書系統

115年度豐簡字第20號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  伍惟安  

            莊子賢律師

送達代收人  沈里麟  

被      告  陳氏玉英

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣281,580元，及自民國115年2月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年3月25日7時15分許，在臺中市○○區○○路000○0號，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），因迴車前未看清有無來往車輛，不慎撞擊原告保戶卓亞偉所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），兩車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有左側多處肋骨骨折併連枷胸、左側肺挫傷併氣血胸、右側氣胸、左側鎖骨及肩胛骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

  ㈡經原告依強制汽車責任保險法規定及保險契約，賠付卓亞偉醫療費用及第十一等級殘廢給付共計新臺幣（下同）270,000元。又因被告係無照駕車而肇事，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內代位行使請求權人對被保險人之請求權。原告自得代位請求被告賠償：⒈殘廢給付270,000元、⒉醫療費用1,840元、⒊交通費用9,740元，以上合計為281,580元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告281,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張被告於上揭時、地無照騎乘肇事機車，因迴車前未看清有無來往車輛，過失撞擊原告保戶卓亞偉所騎乘之系爭機車，致生系爭事故及使原告保戶受有系爭傷害，經原告賠付281,580元予卓亞偉之事實，業據其提出與所述情節相符之道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、

　　交通費用證明書、強制汽車責任保險理賠申請書、強制險受款電匯同意書等件為證（本院卷頁21-47）；並有臺中市政府警察局交通警察大隊函送之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、檢驗檢查報告、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、初步分析研判表及補充資料表為憑（本院卷頁78-115），被告對於原告主張之前開事實，已於相當期間內受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第216條第1項規定亦有明定。本件被告於上揭時、地無照騎乘肇事機車，因迴車前未看清有無來往車輛，過失撞擊原告保戶卓亞偉所騎乘之系爭機車，致生系爭事故及使原告保戶受有系爭傷害，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。  

　㈢次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別定有明文。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處……罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有明文。本件前承所述，被告無照騎乘肇事機車，因迴車前未看清有無來往車輛，過失撞擊原告保戶卓亞偉所騎乘之系爭機車，致生系爭事故及使原告保戶受有系爭傷害，原告依強制汽車責任保險法規定，業已給付卓亞偉強制險傷害醫療費用1,840元、殘廢給付27萬元、交通費用9,740元，共計281,580元，依上開規定，原告在其給付保險金範圍內，自得代位行使請求權人卓亞偉對被告之請求權。

　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即115年2月25日起（本院卷頁151），按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。  

　㈤綜上所述，原告依保險法第29條之規定及侵權行為之法律關係，訴請被告給付281,580元，及自115年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

 　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日