裁判書系統

115年度豐簡字第29號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  陳奕維  

            陳祐仁  

被      告  鄭木川  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣76,427元，及自民國114年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）166,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年2月10日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告109,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於113年3月2日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺中市○○區○○路0段0號前之路肩起駛至車道，適訴外人柯馭庭駕駛其所有並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿民生路1段外側車道往中清路3段方向行駛至民生路1段9號前，因被告起步時未注意安全，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費166,123元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告109,182元等語，並聲明：被告應給付原告109,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；道路交通安全規則第89條第1項第7款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限、保險法第53條第1項亦定有明文。

　㈡查原告主張之上開之事實，業據其提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、上立汽車股份有限公司估價單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第9-43頁）。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第57-80頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。準此，本件原告賠償被保險人柯馭庭後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。

　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費166,123元，其中零件費用108,619元、工資22,842元、烤漆費用34,662元，此有原告提出估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第13、23-25頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自111年7月出廠（見本院卷第21頁，未載日故以15日計算），至113年3月2日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1年7月又16日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用1年8月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為51,678元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為109,182元（計算式：51,678＋22,842＋34,662＝109,182）。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。又此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，就系爭事故之發生，訴外人柯馭庭亦有恍神、心不在焉分心駕駛之肇事原因，此有前揭初步分析研判表存卷可查（見本院卷第59頁），堪認兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負百分之70肇事責任，訴外人柯馭庭為肇事次因，應負百分之30肇事責任，依此計算，被告應賠償之金額應依比例酌減為76,427元（計算式：109,182×0.7=76,427）。

　㈤又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額166,123元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅76,427元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。

　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於114年12月12日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第87頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付76,427元，及自114年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　108,619×0.369=40,080

第1年折舊後價值　　108,619-40,080=68,539

第2年折舊值　　　　68,539×0.369×(8/12)=16,861

第2年折舊後價值　　68,539-16,861=51,678