臺灣臺中地方法院民事判決 115年度豐簡字第311號 原 告 謝易軒 被 告 賴樹成
上列 當事人間 侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年9月1日 辯論終結，判決如下： 被告應給付新臺幣201,254元，及自民國115年5月8日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得 假執行。被告如以新臺幣216,254元為原告 預供擔保，得 免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠被告於民國113年9月13日8時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），與訴外人李明忠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）及原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），同沿中山路二段由大新路往合作街方式行駛，途至臺中市○○區○○路○段00號，被告駕駛之肇事車輛沿內快車道向右變換車道，訴外人李明忠所駕駛之A車沿外快車道煞車，原告騎乘系爭機車自慢車道往左變換車道煞閃失控摔倒（下稱系爭事故），三車並未發生直接碰撞，但原告仍當場自摔倒地，並受有右側外踝骨折之傷勢（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）95,637元、⒉看護費用206,800元、⒊不能工作損失132,173元、⒋醫療雜支18,500元、⒌ 精神慰撫金250,000元 ，合計受有703,110元之損害，上列金額扣除肇事責任（被告應負擔50％過失比例）及已領之強制汽車責任保險理賠金65,567元後，共請求285,988元【計算式：（703,110元×50％）－65,567元＝285,988元】。 ㈢為此， 爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償等語。 並聲明：被告應給付原告285,988元，及自 起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：針對醫療費用金額不爭執；針對看護費用，原告於系爭事故發生後入佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）就醫，113年9月16日出院後需24小時專人照顧3個月，查原告於同年10月17日親臨被告所屬兆豐保險股份有限公司請領強制汽車責任保險，而原告於該手術後縱使需人看護，亦僅需半日而無庸全日看護。被告認原告請求之看護費用僅為半日看護1個月計36,000元，超過部分顯無理由；針對不能工作損失，原告所提台中慈濟醫院114年4月25日診斷證明書雖記載需休養6個月，並未認定原告完全不能工作，亦未舉證薪資短少及請假期間等佐證，實屬無理由；針對醫療雜支金額不爭執；針對精神慰撫金，請求金額顯然不當，請准予酌減；原告已申請強制汽車責任保險理賠金65,567元，應扣除之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈠原告主張系爭機車與肇事車輛，於上開時地發生系爭事故之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會函、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、台中慈濟醫院診斷證明書、台中慈濟醫院急診醫療費用收據、台中慈濟醫院住院醫療費用收據、台中慈濟醫院門診醫療費用收據、宸逸國際貿易有限公司二聯式統一發票、帳戶資料等件為證（見本院卷第23至47頁），並有臺中市政府警察局大雅分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第55至84頁），查閱屬實。基此，被告之駕駛行為既有前述過失，且與系爭事故間有相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用： 原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用95,637元之事實，業據原告提出台中慈濟醫院診斷證明書、台中慈濟醫院急診醫療費用收據、台中慈濟醫院住院醫療費用收據、台中慈濟醫院門診醫療費用收據等件為證（見本院卷第35至43頁），被告對實際支出醫療費用並不爭執，而由上開診斷證明書、醫療費用明細收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，認原告請求醫療費用95,637元，均屬合理必要，應予准許。 ⒉看護費用： ⑴ 按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。 ⑵ 查原告因系爭事故受有系爭傷害，依台中慈濟醫院114年4月25日之診斷證明書記載「病患因車禍意外於113年9月13日至本院急診求診...113年9月16日出院，住院期間需專人照顧，...宜休養6個月，出院後需24小時專人照顧3個月...」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第35頁），是本件原告請求看護費用期間，應以醫囑建議之休養期間計算之，即113年9月13日起至113年9月16日出院止，加計出院後3個月（即90日）專人照顧，共計94日需專人照顧。 ⑶ 參考原告所主張看護費用每日2,200元，共計206,800元之收費價格，以及一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告請求全日看護費用以每日1,800元計算為合理適當。核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，故原告請求94日之專人照顧看護費用應為169,200元（計算式：每日1,800元×94日＝169,200元）。故原告請求看護費用169,200元應屬有據，逾此部分請求，即非有理，不應准許。 ⒊不能工作損失： ⑴ 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。 ⑵ 原告主張因系爭事故受有系爭傷害而不能工作，受有113年9月13日起至114年2月2日止之不能工作損失132,173元等語。而依台中慈濟醫院114年4月25日之診斷證明書記載「病患因車禍意外於113年9月13日至本院急診求診...113年9月16日出院，住院期間需專人照顧，...宜休養6個月，出院後需24小時專人照顧3個月...」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第35頁）。則依照上開醫囑，顯見原告於系爭事故發生後6個月（即180日）需休養無法工作。然原告於114年2月3日恢復工作，故原告可請求之休養期日自113年9月13日至114年2月2日止需休養無法工作。 ⑶經查，原告未能完善提出系爭事故發生前薪資收入之單據為證，然原告主張其於系爭事故後即已離職，未就系爭事故發生後之具體工作損失提出證據以為說明，然本院參酌原告之年紀及工作經歷，可認原告係有從事工作之能力，本院認以原告受傷時為113年度基本工資27,470元及114年度基本工資28,590元作為原告所受薪資損失之計算基準，始為適當。是原告因系爭事故受有自113年9月13日至114年2月2日止不能工作損失為130,304元【計算式：（27,470元×3個月＋27,470元÷30日×19日）＋（28,590元×1個月＋28,590元÷30日×2日）＝130,303.6元，元以下四捨五入】，洵屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋醫療雜支： 原告主張其因系爭事故支出短版動態式真空護具之醫療雜支18,500元之事實，業據提出宸逸國際貿易有限公司二聯式統一發票為證（見本院卷第45頁），堪認係因系爭事故而購買醫療雜支之必要支出，故原告請求上開醫療雜支18,500元，亦屬有據。 ⒌精神慰撫金： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成系爭傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告之智識程度及家庭經濟生活狀況，並參照本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告發生系爭事故，致系爭機車受損且原告受有系爭傷害等情，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金120,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。 ⒍綜上，原告得請求被告應給付原告之項目及金額為醫療費用95,637元、看護費用169,200元、不能工作損失為130,304元、醫療雜支18,500元、精神慰撫金120,000元，合計533,641元（計算式：95,637元＋169,200元＋130,304元＋18,500元＋150,000元＝533,641元）。 ㈢ 又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字第1527號判決參照）。 ⒈經查，系爭事故肇事責任與肇責比例既已釐清，且佐證資料為大雅分局113年10月18日中市警雅分交字第1130050985號函附筆錄、現場圖繪示、照片、道路監視器畫面、岸外車行車紀錄器附卷可稽，又經臺中市車輛行車鑑定委員會鑑定可知，原告騎乘系爭機車，行至同向二快一慢車道路段，自慢車道往左變換至外側快車道，未與前車保持安全距離，遇狀況（A車遇肇事車輛往右變換車道減速往右偏閃）煞閃失控摔倒，與被告駕駛肇事車輛，行經同向二快一慢車道路段，自內側快車道往右變換至外側快車道，未注意安全距離致生系爭事故，兩車同為肇事原因（見偵卷第31至33頁），依法原告自應承擔其過失責任甚明。 ⒉本院審酌系爭事故發生過程、現場路況之整體情狀，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認原告及被告應各負擔百分之50過失責任，較為妥適。是以此為計，則被告賠償金額應減為266,821元（計算式：533,641元×50％＝266,820.5元，元以下四捨五入）。 ㈣ 再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。原告提出其因系爭事故，已領取強制汽車責任保險理賠金65,567元，業據提出帳戶資料附卷可稽（見本院卷第47頁），且為兩造所共認，堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，依前開規定，原告得請求被告賠償之金額經扣除此部分金額後為201,254元（計算式：266,821元－65,567元＝201,254元）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日，經本院於115年5月7日送達（於115年5月8日發生效力），有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第89頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、從而，原告依侵權行為之 法律關係請求被告給付原告201,254元，及自115年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。 五、本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、 本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中 華 民 國 115 年 9 月 24 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳嘉宏 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
|
|