115年度豐簡字第74號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 巫柏逸
被 告 龍萊小客車賃有限公司
被 告 朋岳國際租賃有限公司
法定代理人 黃朋棋 址同上
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
事 實 及 理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；次按
管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定參照）。二、本件原告係依侵權行為之
法律關係請求而涉訟，共同被告住所地、主事務所地分別在臺中市豐原區、臺北市南港區、桃園市中壢區，侵權行為地在桃園市楊梅區，依
上開說明，自應由共同管轄法院臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 2 月 12 日