臺灣臺中地方法院民事判決
115年度豐簡字第75號
原 告 何惠蓮
被 告 邱聖祐
上列
當事人間
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月24日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣
266,762元，及自民國115年3月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於民國113年6月28日19時43分許，未領有駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱肇事機車），沿臺中市大雅區雅環路2段由西往東方向行駛，行至雅環路2段301號前路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做隨時停車之準備，而依當時天候晴、路面有開啟照明設備且乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車直行，適未領有駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自對向之雅環路2段316號起步至該路口，欲駛入被告車道時，亦疏未注意讓行進中之車輛先行，被告見狀已閃避不及，而與原告發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有右側脛骨幹開放性骨折併傷口不良、右側第二三四蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：⒈醫療費用新臺幣（下同）105,622元、⒉薪資損失196,000元、⒊精神慰撫金301,622元，以上請求金額共603,244元之損害。 ㈢
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告603,244，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠經查：原告主張上開事實，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書、在職證明書等件為證（見114豐交簡附民9卷第9至13頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，本院依上開調查證據之結果，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用
105,622元之事實，業據原告提出國軍臺中總醫院診斷證明書、臺中榮總診斷證明書為證（見114豐交簡附民9卷第9至11頁），而由上開診斷證明書治療項目觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，認原告請求醫療費用105,622元，均屬合理必要之醫療費用，應予准許。 ⒉薪資損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。 ⑵經查，原告於系爭事故發生前其任職於金成清潔有限公司，主張其月薪為28,000元，系爭事故後需休養無法工作，請求薪資損失196,000元，業據其提出在職證明書為佐（見114豐交簡附民9卷第13頁），是原告請求賠償每月薪資28,000元，為合理適當。
⑶
查原告因系爭事故受有系爭傷害，依國軍臺中總醫院114年10月16日診斷證明書記載「於113年6月29日經急診住院，113年7月6日出院，共計8日。...宜休養6個月及專人照顧一個月...」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（見114豐交簡附民9卷第9頁），是本件原告請求薪資損失期間，應以醫囑建議之休養期間計算之，即113年6月29日起至113年7月6日出院止，又加計出院後6個月（即180日），共計180日需休養無法工作。從而，原告請求被告賠償薪資損失之金額應為175,467元【計算式：（28,000元÷30天×8天）＋28,000元×6個月＝175,466.6元，元以下四捨五入】，為有理由，逾此部分請求，不能准許。 ⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成系爭傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告之智識程度及家庭經濟生活狀況，並參照本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告因駕駛肇事車輛左轉向進入對向路旁停車時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做隨時停車之準備，而依當時天候晴、路面有開啟照明設備且乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車直行，不慎碰撞系爭機車，致系爭機車受損且原告受有系爭傷害等情，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金100,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。 ⒋綜上，原告得請求被告給付之項目及金額為醫療費用105,622元、薪資損失175,467元及精神慰撫金100,000元，合計381,089元（計算式：105,622元＋175,467元＋100,000元＝381,089元）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。承前所述，被告有行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做隨時停車之準備，竟以時數60至70公里間之車速貿然直行通過路口，致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害之過失，惟原告亦有起步時未注意安全之過失（見偵卷第62頁），足見，系爭機車駕駛人（即原告）對系爭事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之30、70過失責任，較為妥適。是以此為計，則被告賠償金額應減為266,762元（計算式：381,089元×70％＝266,762.3元，元以下四捨五入）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於115年3月5日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、從而，原告依侵權行為之
法律關係請求被告給付原告
266,762元，及自115年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
五、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 4 月 16 日