臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第239號
原 告 臺灣省臺中農田水利會
法定
代理人 蔡篤乾
訴訟代理人 蔣志明
律師
複代理人 楊榮富律師
複代理人 朱從惠
被 告 何宏明企業股份有限公司
法定代理人 何光輝
訴訟代理人 吳秋津
被 告 何益寬
何漢卿
上二人共同
訴訟代理人 何孟育律師
被 告 楊欣蕙
楊明勳
號
楊秉達
號
兼上三人共
同訴訟代理 楊雅婷
人 號
被 告 謝何蘭
訴訟代理人 謝鋒裕
被 告 張何嬑敏
黃何月娥
張何阿足
上列
當事人間確定界址事件，本院於中華民國100年7月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地與被告「何
宏明企業股份有限公司」所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號
、540-1地號土地、與被告何益寬所有坐落臺中市○○區○○段
○○○○號、570-1地號土地、與被告何益寬、何漢卿、楊欣蕙、楊
明勳、楊秉達、謝何蘭、張何嬑敏、黃何月娥、張何阿足、楊雅
婷共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，以鑑定圖即如附
圖所示S－Ｒ－Ｑ－Ｐ－Ｏ－Ｎ－Ｍ－Ｌ－Ｋ之連接實線為經
界線。
訴訟費用由原告負擔二分之一；被告「何宏明企業股份有限公司
」負擔十分之二；被告何益寬負擔十分之二；被告何益寬、何漢
卿、楊欣蕙、楊明勳、楊秉達、謝何蘭、張何嬑敏、黃何月娥、
張何阿足、楊雅婷共同負擔十分之一。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
㈠確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地與被告
「何宏明企業股份有限公司」所有坐落同地段538地號、54
0-1地號土地之界址為如附圖（即九二一地震重測前之舊
地籍圖）A-B-C-D連接實線。
㈡確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地與被告
何益寬所有坐落同地段570地號、570-1地號土地之界址為如
附圖D-E-F-G-H-I點之連接實線。
㈢確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地與被告
何益寬、何漢卿、謝何蘭、張何嬑敏、黃何月娥、張何阿足
、楊欣蕙、楊雅婷、楊明勳、楊秉達所共有坐落同地段569
地號土地之界址為如附圖I-J-K點之連接實線。
㈢訴訟費用由被告等人共同負擔。
二、事實摘要：
原告之主張：
㈠查臺中市○○區○○○段○○○○號土地為原告所有，同地段
538、540-1地號土地為被告「何宏明企業股份有限公司」所
有；同地段570、570-1地號土地為被告何益寬所有；同地段
569地號土地為被告何益寬、何漢卿、楊欣蕙、楊明勳、楊
秉達、楊雅婷、謝何蘭、張何嬑敏、黃何月娥、張何阿足所
共有。另原告所有
上開571地號土地於92年間重測前為臺中
市○○區○○段○○○○○○號土地，依該舊土地登記謄本之記
載，原告所有上開土地於重測前之登記面積為423.75平方公
尺，重測後則僅剩189.01平方公尺。且對照重測前之舊地圖
與新地籍圖，亦可發現原告所有上開571地號土地重測前、
後之地籍圖明顯不同，其土地之寬度大幅減縮，應係重測時
之疏誤所致。為此，
爰依法提起
本件訴訟以確定
兩造間土地
界址之位置。
㈡
按土地法第46條之1至第46條之3有關地籍圖重測之規定，純
為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原
告土地
所有權範圍利用地籍調查及測量等方法，將其完整正
確反映於地籍圖上之一種制度，並不當然產生增減人民私權
之效力，故縱令相鄰
土地所有權人於重新實施地籍測量時，
均依法通知到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，依其
共同指界之界址重新實施地籍測量，且於公告期滿後即行確
定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。
惟有爭執之土
地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造
之爭執，依調查證據之結果
予以認定，不得以原告指界有誤
，訴請另定界址為顯無理由為其敗訴之判決，此經司法院大
法官會議著有第374號解釋在案。本件兩造間之
上揭土地固
於92年間辦理重測，並經地政機關依重測結果據以辦理土地
標示變更登記，然原告既就所有上開571地號土地與被告等
人相鄰土地之界址位置有所爭執，原告自得訴請確定兩造間
土地之界址，
合先敘明。
㈢復查原告於本件所指兩造間土地之界址即如附圖所示A-B-
C-D-E-F-G-H-I-J-K點之連接實線，其位置與重測前舊地籍
圖所示原告所有上開571地號土地之經界線相符，此有新、
舊地籍圖之套繪比對圖
可稽，自足
堪為兩造間界址之所在。
反之，若依重測後地籍圖所示之經界線為兩造間之界址，則
原告所有上開571地號土地之面積將減少一半以上，且其土
地之寬度亦明顯減少變窄，自不足為兩造間界址之依據。尤
以，原告所有上開571地號土地為水利地，其上之灌溉溝
渠
於數十年前即已存在，
嗣因九二一地震造成上開溝渠有所毀
損。而辦理溝渠修復工程時，曾委外測量並申請地政機關鑑
界，以確定溝渠坐落之位置；經委外測量及地政機關鑑界之
結果，該灌溉溝渠並無占用鄰地之情事，惟兩造間之界址，
倘以重測後地籍圖所示之經界線為界，則原告所有上開灌溉
溝渠即有大幅占用鄰地之情形，足見重測後之地籍圖顯與現
況不符，而不足採憑。基此，兩造間相鄰土地之界址，應為
原告所指如附圖A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K點之連接實線，
始為正確。
㈣綜上，
原告之訴，
於法有據，應予准許。
㈤提出：地籍圖謄本六件、舊土地登記謄本一件、對照重測前
之舊地圖影本一件、新舊地籍套繪圖、84年6月第23期研究
意見。
被告之
抗辯如下：
㈠被告何益寬、何漢卿部分：
⒈本件原告起訴主張
系爭土地因重測有誤，致其所有土地寬度
減縮，而提起本件訴訟
云云。
⒉查，被告何益寬所有系爭570、570-1地號土地，重測後亦減
少81.02平方公尺（系爭570地號土地，面積為330.15平方公
尺；系爭570-1地號土地，面積為883.36平方公尺，重測前
為綠山段538-2地號土地，面積為945.36平方公尺），重測
後不僅原告面積減少，被告何益寬所有系爭土地面積亦減少
，故原告以土地面積減少為由，主張重測致界址有誤，應屬
不可採。
⒊再查，原告性質上為公法人，溝渠設施之施作本屬長遠使用
設備，於施作後，本應謹慎測量位置所在，原告於地震後欲
施作前未謹慎確認界址所在即施作，或因原告之系爭土地另
遭人占用，致使無權占用被告何益寬土地高達126平方公尺
，而在被告何益寬申請會同測量時發現無權占用之情後，不
僅不思解決之道，反藉詞地政機關重測有誤加以搪塞，原告
之舉，應屬不可採。況查，系爭土地因地震而進行重測，重
測時測量人員將測量結果登載在土地登記簿謄本上，依土地
法第43條規定，具有絕對效力，況在專業測量人員以高科技
測量儀器輔助下，所為之測量，應無可能誤判遭無權占用面
積高達126平方公尺之情事，原告竟稱重測有誤，自屬違誤
。
⒋依臺中市豐原地政事務所99年6月17日複丈成果圖所示，原
告在系爭土地所設置之溝渠，分別占用系爭570、570-1、56
9地號土地16.48平方公尺、50.52平方公尺、0.04平方公尺
；及兩造所有系爭土地測量之面積與登記面積皆相符，故原
告以面積減少為由，主張重測致地界址有誤，應屬不可採。
另依上開複丈成果圖所示被告何益寬所有系爭570-1地號土
地上，編號570-1-A002號，面積21.50平方公尺之土地，雖
未遭原告設置溝渠，然該部分面積亦因原告溝渠設置於其側
，致被告何益寬無法利用該部分土地，損及其效用甚明。
⒌再系爭於地震後進行重測係地政機關依據土地法第46條之1
：「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺
變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」，同條之2
：「重新實施地籍測量時，因土地所有權人應於地政機關通
知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使
用人之指界。
參照舊地籍圖。地方習慣。土地所有權人
因設立界標或到場指界發生界址爭議時，
準用第59條第2項
規定處理之。」，及地籍測量實施規則之規定，採用最新測
量儀器，配合高度的技術，正確的方法辦理地籍圖重測，重
新測製地籍圖計算面積，以使每宗土地的位置、形狀、地號
、地目、面積等現況完全與地籍圖土地登記簿記載內容一致
，雖嗣重測後面積有所減少，應係系爭土地遭地震擠壓所致
，不僅原告所有系爭土地面積減少，被告方面亦有滅失而減
少面積，故此情形下，當應以重測後之界址及面積為可採，
原告主張以重測前之地籍圖為基準，不僅與事實不符，且依
地政事務所之覆函，顯亦無法測量，而不可採。
⒍本件原告另稱其系爭571地號土地，於92年重測後面積減少
之比例達55.4%，相較於被告等所減少之面積比例為多，故
謂豐原地政事務所於92年重測調整之界址，不符合九二一震
災災區重新實施地籍測量辦法第9、10條規定云云；原告單
一曲解
法令，無端興訟，與民爭利，蓋因：
⑴九二一震災災區重新實施地籍測量辦法第9、10條規定，係
令「直轄市或縣（市）
主管機關依本條例第8條第2項規定逕
行調整界址據以測量時，得依下列原則辦理：「依照震災
災後實地現況，並
參酌原地籍圖及原登記面積，予以調整界
址。以街廓、自然界、斷層帶或顯明地界為範圍，就該範
圍內土地面積增減分析結果，依面積增減比例調整界址。
震災後實地現況界址曲折者，得予截彎取直。」，從上辦
法，係指示得依其原則辦理，
而非應依其原則辦理，況且三
項原則可依實地情況自行取捨採用，豈有非依比例調整即屬
違法？
⑵復以系爭土地相對之位置，係呈南北走向，原告所有571地
號土地為南北向長條形狀，自北而南分別與同段538、540-1
、570、570-1、569等土地相鄰，系爭571地號土地依原告
所
稱重測前面積為423.75㎡，重測後僅剩189.01㎡，惟被告等
之土地，其中570地號土地，原為349.14㎡，重測後為330.1
5㎡，570-1地號土地，原為945.39㎡，重測後減為883.36㎡
，重測前後共減少81.02㎡，而與相憐的原告土地，若依1\
500比例尺之地籍圖計算，面積約為98㎡，縱依其主張減少
55.4%之比例計算，其減少異面積不到90㎡，以兩造相鄰部
分長達50m以上，兩造同樣損失相當於1.6m～1.8m左右之土
地寬度，以受地震影響而言，並無任何不合理或可議之處，
殊難以原本土地相差懸殊之大小為分母，計算所損失土地之
比例。
⑶次依九二一震災重建暫行條例第8條及九二一震災災區重新
實施地籍測量辦法第7條第3項、第8條、第9條、第11條之規
定，對地震災區土地之測量、協議方式、
異議程序、重測公
告之時間及效果，皆有明文，縱令原告得對雙方界址訴請確
認，惟對重測公告之界址卻不得再生質疑，更無要求以重測
前地籍界址為兩造界址之餘地，原告爭執及主張顯然均無可
採。
⑷另以原告請求調查證據之原因及目的，似謂以其土地面積之
減少而主張重測錯誤云云。然本件為確定界址之訴訟，並非
以重測錯誤為由而請求更正或返還土地或
損害賠償之訴訟，
無論就訴訟要件而言，原告請求調查證據之理由皆不成立，
以本件兩造界址已清楚無疑。
⒎提出：土地登記簿謄本、複丈成果圖各一件
㈡被告「何宏明企業股份有限公司」部分：
九二一地震後，我們的面積也有減，部是只有原告的面積有
減少。
㈢被告張何嬑敏、黃何月娥、張何阿足部分：
同被告何益寬、何漢卿之抗辯。
三、法院之判斷：
程序部分：
被告楊欣蕙、楊明勳、楊秉達、謝何蘭、黃何月娥、楊雅婷
等人受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
實體理由部分：
㈠按「所謂因定
不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院
30年抗字第177號判例參照），性質上屬於
形成之訴。原告
提起此訴訟時，
祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主
張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院
仍不能以此
駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之
拘
束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法
院90年度臺上字第868號判決意旨參照）。次按民事訴訟法
第247條所謂即受確認判決之
法律上利益，係指因
法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42
年臺上字第1031號著有判例
可資參照。再依土地法第46條之
1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職
權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍
，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖
，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重
新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，
毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界限重新
實施地籍測量。則於測量結果公告
期間內即令土地所有權人
以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後
即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭
執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應
就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。有司法院大法
官會議釋字第374號解釋在案。查，原告主張其所有坐落臺
中市○○區○○段○○○○號土地，與被告「何宏明企業股份
有限公司」、何益寬、何漢卿、楊欣蕙、楊明勳、楊秉達、
謝何蘭、張何嬑敏、黃何月娥、黃何阿足、楊雅婷等所有坐
落臺中市○○區○○段538、540-1、570、570-1、569等地
號土地相毗鄰，兩造間上開土地界址，因於92年間，辦理九
二一震災災區豐原市地籍圖重測時，發現與舊地籍圖有不符
情形，致生界址爭議，界址爭議待解決等事實，
業據原告提
出系爭土地登記謄本、舊土地登記簿謄本、對照重測前舊地
籍圖謄本、及新、舊地籍圖謄本套繪圖等各件資料為證，被
告等人對於此事實亦不爭執，
堪認原告此部分主張
乃為真實
，足見兩造間系爭土地之經界確有爭執，參照上開最高法院
判決意旨所示，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有
據。
㈡本件兩造所有上開系爭土地，皆屬九二一地震災區，為兩造
所不爭執。另經本院於99年4月30日下午15時會同兩造及臺
中市豐原地政事務所現場
勘驗、實測結果，原告所有坐落同
地段571地號土地與被告「何宏明企業股份有限公司」所有
坐落同地段538地號、540-1地號土地、與被告何益寬所有坐
落同地段570地號、570-1地號土地、與被告何益寬、何漢卿
、楊欣蕙、楊明勳、楊秉達、謝何蘭、張何嬑敏、黃何月娥
、張何阿足、楊雅婷共有坐落同地段569地號土地之經界線
為鑑定圖即如附圖所示S-R-Q-P-O-N-M-L-K之連接實線，
有本院99年4月30日下午15時勘驗筆錄、臺中市豐原地政事
務所99年6月25日豐地測字第0990006563號函、99年12月7日
豐地測字第0990013163號函檢附之鑑定圖各在卷
可參。就此
鑑定結果為被告等人所認同，惟原告仍主張應依舊地籍圖之
經界線為準，因如以九二一地震前、及以九二一地震後重測
之地籍圖為基準比較其土地登記面積將減少達一半以上（主
張重測前登記面積為423.75平方公尺，重測後為189.01平方
公尺）。本件在九二一地震後辦理重測，承辦地政機關何以
以鑑定圖即如附圖所示S-R-Q-P-O-N-M-L-K之連接實線作
為兩造間系爭土地之界址？何以原告所有系爭土地登記面積
於九二一地震前、後重測不同？乃因九二一地震災區土地因
地層移動致土地界址與原地籍圖經界線有所偏移，而制定九
二一震災災區重新實施地籍測量辦法，該辦法第7、8、9、
10條分別明定：「直轄市或縣（市）主管機關依現況測量分
析，災區土地因地層滑動致土地界址與原地籍圖經界線有偏
移時，地籍調查應參酌現況圖、原地籍圖及原登記面積辦理
，並依下列原則為之：土地地層表土因震災造成局部地區
發生崩塌、陷落情形者，其土地界址視為未移動，參酌歷年
土地複丈圖或其他可靠資料所示坵塊形狀及關係位置。土
地因震災造成地層移動而發生絕對位移，且其界址隨之移動
者，應依移動後實地現況及土地界址辦理地籍調查。土地
因震災造成地層移動，致界址相對位置變形者，應依本條例
第8條第2項規定辦理之。」，「直轄市或縣（市）主管機關
依現況測量分析結果，地層雖未發生移動或地層雖發生移動
惟其土地界址相對位置未變形或其變動在地籍測量實施規則
規定之法定誤差範圍內者，應依土地法第46條之1至第46條
之3規定辦理地籍圖重測。」，「現況測量分析結果，土地
界址相對位置變形者，直轄市或縣（市）主管機關應製作相
關圖說，通知土地所有權人於三十日內相互協議、調整界址
及埋設管線，必要時得召開說明會。前項土地所有權人未能
達成協議時，得申請直轄市或縣（市）主管機關進行協議，
協議成立者，應依協議結果辦理地籍調查及測量；逾期未完
成者，逕行調整界址，據以測量。第一項相關圖說包括震災
前原地籍圖、震災後現況圖、震災前後面積分析表及其他相
關參考資料。」，「直轄市或縣（市）主管機關依本條例第
8條第2項規定逕行調整界址據以測量時，得依下列原則辦理
：依照震災後實地現況，並參酌原地籍圖及原登記面積，
予以調整界址。以街廓、自然界、斷層帶或顯明地界為範
圍，就該範圍內土地面積增減分析結果，依面積增減比例調
整界址。震災後實地現況界址曲折者，得予截彎取直。」
；又原告與被告等所有系爭土地屬於九二一地震災區之界址
相對位置變形地區，除有上開辦法製定外，就其土地範圍、
面積增減情形及調整土地界址，並於90年6月5日在豐原地政
事務所召開「九二一震災地區豐原市地籍圖重測區內土地界
址相對變形範圍」會議中確認等節，有內政部國土測繪中心
100年5月11日測籍字第1000004311號函一件附卷
可憑；又查
，本件兩造間系爭土地於76年（重測前）綠山段系統係67系
統，而九二一地震後再重測（新綠山段）係97系統，因系統
不同無法套合
一節，亦有臺中市豐原地政事務所99年6月25
日豐地測字第0990006563號函一件附卷
可佐；再者，九二一
地震後辦理重測，除原告所有系爭土地登記面積有所減少外
，被告何益寬之土地，其中同地段570地號（重測前地號為
538地號）土地，登記面積原為349.14㎡，重測後為330.15
㎡，同地段570-1地號土地登記面積原為945.39㎡，重測後
減為883.36㎡，重測前後共減少81.02㎡，被告「何宏明企
業股份有限公司」所有之土地，重測前登記面積為161.02㎡
，重測後減為146.77㎡一節，除為兩造所不爭執外，並有內
政部國土測繪中心100年5月11日測籍字第1000004311號函內
所檢附之90年度豐原地區地籍圖重測區土地界址相對位置變
形地區圖說之面積分析表一件在卷
可按；是兩造所有系爭土
地於九二一地震後辦理重測並非僅有原告所有系爭土地之登
記面積減少，堪可認定，原告所指其所有系爭土地於九二一
地震前與後重測所登記之面積有所減少之理由，並不能當然
作為確定兩造間界址之有利事證。
㈢而本件在九二一地震後重測地政機關何以以鑑定圖即如附圖
所示S-R-Q-P-O-N-M-L-K之連實線作為兩造間系爭土地之
界址？證人即內政部國土測繪中心承辦人陳坤煜於本院100
年7月11日上午9時20分言詞辯論期日
結證稱：「（問○○○
區○○○段土地是否因九二一地震而導致界址相對變形？）
依照九二一震災地區豐原市地籍圖重測區內的會議紀錄是屬
於斷層帶，有受到擠壓，〈所以面積相對減少〉。」、「（
問：這些地段土地是否因為土地所有權人無法達成協議，而
由內政部測量大隊逕行調整界址？調整依據為何？）九二一
地震後頒布的九二一震災重建暫行條例第8條有規定重新實
施地籍測量時的依據，依照規定那時因為界址變形，沒有協
調，就直接先測現況，然後再做面積分析，再實地指界，如
有同意就依此測量，沒有同意，再進行協調。」、「（問：
為了調整界址，90年6月5日，在豐原地政事務所有召開九二
一震災地區豐原市地籍圖重測區內土地界址相對變形範圍確
認會議？）是的。」、「（問：該次會議第五案結論要依照
地震擠壓面積減少平均寬度配付，這是何意？）這個會議一
共有七案，每案變形的情況不一，所以分案討論。第五案採
用方案一依照地震擠壓面積減少平均寬度配付，意思是列入
變形的整體區塊面積除以長度，所得的就是平均減少寬度，
相鄰的兩地平均負擔，例如減少4公尺，相鄰兩地平均負擔2
公尺。」、「（問：有無留下相關測量紀錄？）南投與臺中
是其他隊來支援，測量紀錄後來移交給臺中縣政府（改制前
），後來法院跟縣政府要，但是縣政府都沒有。」、「（問
：有無辦法再進行計算？）這要再重新測量現況，但是現在
的現況與當時的現況不一定是一樣的。」、「（問：你剛剛
提到當時共有七案，就
本案是採方案一，每一案到底有多少
種方案？）當時的資料已經沒有了，只有確定的方案。」、
「（問：為何本案會採用方案一？）這要問參與會議的人。
」、「（問：本件主要爭點是本區塊面積有減少，為何不是
大家平均減少？）因為每一塊的土地的形狀不一，如果按照
減少面積平均配付，水利會的土地就會變成鋸齒型，不會完
整，這樣水利會的地會更難利用，所以當時有考慮地形及公
平性及使用的完整性。如果是一塊一塊討論不是整片討論，
會變成鋸齒狀，公平性也不會那麼高。」、「（問：當時有
無考慮的水溝的部分？）應該是沒有，當時水溝在蓋的時候
，當時都沒有鑑界。」、「（問：其他七個案子各採用的方
案都一樣嗎？）不一樣，都是依照坵塊的樣子來討論。」等
語明確。
㈣是綜據上開說明，兩造所有上述系爭土地，皆屬九二一地震
災區，於九二一地震後受擠壓變形，相對面積減少，辦理重
測機關依據定九二一震災災區重新實施地籍測量辦法等規定
辦理重測，並考量兩造系爭土地於九二一地震後受擠壓、相
對面積減少之實際情況、地形、公平性、原告與被告所有系
爭土地使用完整性之各項因素，
暨兩造間系爭土地於76年（
重測前）綠山段系統係67系統，九二一地震後再重測（新綠
山段）係97系統，系統不同並無法套合等因素，如以九二一
地震前舊地籍圖已與現況不符，無法作為本件兩造系爭土地
之經界線，而以鑑定圖即如附圖所示S-R-O-P-Q-N-M-L-K
之連實線作為兩造間系爭土地之界址，為符合現狀，本院亦
採之為本件認定兩造系爭土地界址之經界線，爰判決如主所
第一項所示。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，爰不一一論述。
五、末按本件係屬確定界址事件，如由敗訴之當事人負擔全部訴
訟費用顯失公平，爰依兩造土地筆數之比例，酌命兩造負擔
如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判
決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 梁堯銘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書記官 孫立文