臺灣高雄地方法院民事
裁定 100年度岡小字第382號
法定
代理人 郭貞
上列
當事人間給付扣押薪資款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、
按當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253 條定有明文；次按起訴違背第253 條、第
263 條第2 項之規定，或其
訴訟標的為
確定判決之效力所及
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7
款定有明文。
二、原告起訴主張：依本院雄院高100 司執字第70178 號
執行命
令，
債務人劉銘源對
第三人即
被告美加力工業股份有限公司
之每月薪資
債權，自收受前
扣押命令起，應依本命令移轉於
債權人即原告，第三人應按債權比例，分別給付債權人，是
被告應給付原告新臺幣（下同）40,809元（包含債權40,000
元＋程序費用1,000 元＋
執行費320 元－受部分清償511 元
＝40,809元）；另依臺灣臺中地方法院中院彥民執100 司執
菊字第87949 號執行命令，債務人彭福雲對第三人即被告寶
霖工程行之每月薪資債權，自收受前扣押命令起，應依本命
令移轉於債權人即原告，第三人應按債權比例，分別給付債
權人，是被告應給付原告33,256元（包含債權32,000元＋執
行費256 元＋
裁判費1,000 元＝33,256元），為此提起
本件
訴訟，請求被告美加力工業股份有限公司給付原告40,809元
，被告寶霖工程行應給付原告33,256元，及分別自
起訴狀繕
本送達
翌日起置清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、
經查，本件原告已於100 年11月21日及同月28日，分別就
前
揭主張向本院對被告二人提起給付扣押薪資款訴訟，經本院
100 年度岡補字第299 號、第307 號給付扣押薪資款事件受
理在案，
業據本院
依職權調取
上揭民事卷宗核閱無誤。而原
告於前揭100 年度岡補字第299 號、第307 號給付扣押薪資
款事件中所主張之事實理由與本件起訴主張內容確屬相同，
係屬先後
重複起訴，因之，
揆諸首揭規定意旨，本件原告就
同一
法律關係重行起訴，自
非合法，
爰裁定駁回之。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上
正本係照原本作成。
本裁定關於
核定訴訟標的價額部分得
抗告，並應繳納裁判費新臺
幣1,000 元；命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 葉明德