臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第318號
原 告 安欣機電有限公司
法定
代理人 張永和
訴訟代理人 吳豐賓
律師
被 告 岡山勵志新城乙區管理委員會
法定代理人 龍根寶
訴訟代理人 許卓元
上列
當事人間請求給付保養維護費事件，本院於民國101 年2 月
21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰捌拾柒元，及自民國一
百年九月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年2 月1 日與原告簽訂大樓電梯
短期保養維護合約（下稱
系爭合約），
期間自100 年2 月1
日至同年月28日，約定
報酬為新臺幣（下同）102,500 元，
其間並追加維修費31,487元，原告同意僅收23,287元，合計
維修費為125,787 元。今原告已依約完成維護保養工作，
惟
被告遲未給付上述維修費，經原告屢次催討，均未獲付款，
爰依法提起
本件訴訟。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭合約
乃原告與被告之主任委員陸邦傑所簽訂
，陸邦傑當時雖為被告之主任委員，但其對外之
法律行為，
需經過管理委員會授權，本件當時陸邦傑未經管理委員會的
同意，未遵循公寓大廈管理條例與住戶規約的規定，復未經
管理委員會決議通過及未經測試合格，私自用印，擅自與原
告簽訂系爭合約，委任原告維護保養電梯，應視為陸邦傑個
人之行為，而與被告
無涉，顯見本件之
債權債務關係與被告
無關，原告應向陸邦傑
求償等語，資為
抗辯。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、本院判斷
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出估價單1 紙、統一發票
5 紙、
存證信函1 紙、維修簽認單63紙等為證，並為被告
所不否認，
堪認為真實。惟被告否認陸邦傑之行為係經被
告之授權，並以
上開情辯置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277 條前段定有明文。
經查，依原告所提
出之估價單既經被告與當時之法定代理人陸邦傑蓋章屬實
，自生法律上之效力，原告並依系爭合約對被告提供電梯
維修保養服務，有維修簽認單63紙等在卷
足憑，又依公寓
大廈管理條例第29條第2 項之規定：公寓大廈成立管理委
員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對
外代表管理委員會，而主任委員權限之規定，依區分
所有
權人會議之決議，但規約另有規定者，從其規定。
本案被
告無法提出任何積極證據足資證明對主任委員對於委任原
告提供電梯保養服務之權限有何限制，空言所辯顯無足取
，自應依系爭合約約定給付原告維護保養費125,787 元。
四、從而，原告依
兩造間契約之
法律關係訴請被告給付125,787
元及自
支付命令繕本送達
翌日（即100 年9 月30日）起至清
償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 戴顯澄