裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度岡簡字第71號 原　　　告　殷坤守 　　　　　　林美銘 共　　　同 訴訟代理人　范仲良律師 被　　　告　壯暉建設有限公司 法定代理人　紀秀華 訴訟代理人　林子鐘 　　　　　　林堃昇 上列當事人間請求給付損害賠償等事件，本院於中華民國101 年 4 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟叁佰元，及自民國一０一年 三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟叁佰元預供擔 保後，得免為假執行。。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國96年11月3 日，以新臺幣（下同 ）291 萬元購買被告壯暉建設有限公司所建造坐落於高雄市 ○○區○○○路376 之2 號之鋼筋混凝土造三層樓房乙棟（ 下稱系爭房屋，基地坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號，建 物為同段1815建號）。惟自97年3 月交屋後入住起，即發現 系爭房屋因被告建造時存有瑕疵而嚴重漏水，並導致屋內牆 壁及裝潢、傢俱受損，經原告通知被告查看修復，被告公司 僅以簡易方式在頂樓施作不銹鋼片蓋在縫隙之上，另以矽力 康防水膠填補縫隙，然此種施作方式，待至矽力康防水膠硬 化脫落後即產生縫隙無法防範，漏水反更加嚴重，經原告委 請工程行勘估需以不鏽鋼包覆其上始能解決，此外，系爭房 屋1至4樓牆面出現龜裂、凹洞情形，原因係因材料發生問題 。本件業經送請建築師公會鑑定結果，原告共計受有新臺幣 （下同）285,300 元之損害（原起訴主張請求金額為480,01 0 元，俟於本院審理中減縮請求金額為285,300 元）。為此 ，爰依民法出賣物瑕疵擔保之損害賠償等法律關係提起本件 訴訟，訴請被告應賠償上開損害，並聲明求為判決：被告應 給付原告285,300 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即101 年3 月19日）起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之法定遲延利息，並就原告勝訴部分，願供擔保以代釋明 ，請准宣告得為假執行等語。 二、被告抗辯略以：對有出售系爭房屋予原告之事實，不為爭執 。惟系爭房屋漏水係因原告擅自於屋後法定空地增建二、三 層（一層為被告原有之建築）並增設管線、打掉女兒牆（屋 後增建銜接處）所致，原告於增建之初，亦立有切結書言明 另行增建之二、三層與被告無關，是本件原告之訴為無理由 等情，爰聲明求為判決駁回原告之訴，及如受不利之判決， 願供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執行等語，資為抗辯 。 三、法院之判斷： ㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」，「工作毀損、滅失 之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲 延者，其危險由定作人負擔。」，民法第354 條第1 項、第 508 條第1 項分別定有明文。 ㈡本件原告主張兩造成立系爭房屋即門牌號碼：高雄市○○區 ○○○路376 之2 號買賣之事實，業據原告到庭陳述綦詳， 並據提出房屋買賣契約書1 份附卷為憑，復為被告到庭所不 爭執，應堪信原告上揭主張為真實。 ㈢嗣原告主張系爭房屋因被告建造上之瑕疵而生有損害，則為 被告到庭所否認，並以：原告之訴為無理由等前詞置辯。本 件兩造既就系爭房屋有無建造上之瑕疵而致原告受有損害生 有爭執，自應由法院予以審酌判斷。經查： ⒈兩造間系爭房屋是否有被告應負損害賠償之建造上瑕疵， 業經本院依兩造之合意，送請臺灣省建築師公會（高雄辦 事處）鑑定結果，業經臺灣省建築師公會高雄縣辦事處於 100 年12月7 日，以台建師高鑑字第037 號函及函附之鑑 定報告書（鑑定屋內漏水損害裝潢壁櫃及防水工程市價金 額）函覆（本院卷第89頁至第150 頁）如下： ①鑑定項目：三樓後段臥室南側內牆滲漏水，一樓騎 樓南側樑底滲漏水，三樓後段浴室塑鋼天花板滴水滲 漏，三樓陽台部位上方天花板接線匣周邊滲漏水（詳 本院卷第106 頁，漏水原因鑑定一覽表所載）。 ②鑑定結果：本案因共同壁新舊外牆共構發生龜裂縫隙， 致使雨水大量注入縫隙內，然後滲漏至新內牆造成屋內 裝潢綜合衣櫃等泡水，另一方面屋頂平台的防水層失效 ，微量雨水由地磚滲入經地板吸附飽和後，雨水沿著版 厚不足的接線匣邊逐漸滲漏潮濕風化等（詳本院卷第10 0頁，鑑定報告書十：結論及建議所載）。 ③上開鑑定項目：至部分，被告公司已採取補救措施 平面立面全部施作不鏽鋼阻水伸縮縫（詳本院卷第106 頁，備註欄所載）。 ④原告受損修繕費用概估：綜合衣櫃施作：146,000 元 ，綜合衣櫃拆除及清運：9,600 元，屋頂平台重作 防水層及鋪設地磚：63,800元，浴室塑鋼天花板拆卸 及回復：5,900 元，以上合計共需285,300 元（詳本院 卷第107 頁、第108 頁，修繕費用概估總表）。 ⒉本院依上開鑑定報告書所載，及參以被告自承曾於97年7 月15日，就上開鑑定項目：至部分，以矽利康防水膠 先行填補標的與南側建物間之縫隙，復於同年7 月26日施 作不鏽鋼阻水伸縮縫（詳本院卷第258 頁被告答辯狀所載 ，及本院卷第98頁鑑定報告書所載）等情，認為原告主張 之系爭房屋瑕疵，如非被告建造之原因所致，被告即無需 於97年7 月間自行施以矽利康防水填補及施作不鏽鋼阻水 伸縮縫，以期改善系爭房屋滲漏之瑕疵，自足堪認定系爭 房屋滲漏瑕疵之肇因，應可歸責於被告，要屬無疑。 ⒊原告受損費部分： ①參以上揭鑑定報告書所載關於原告受損修繕費用概估金 額，其中綜合衣櫃施作146,000 元及綜合衣櫃拆除 及清運：9,600 元等項目，均係屬於因被告建造系爭房 屋之瑕疵，導致原告室內傢俱受損而需重新施作所必需 之費用，尚與被告公司曾於97年7 月間已施救補救措施 無涉，自仍應由被告負擔此項綜合衣櫃施作拆除、清運 費用，應無疑義。 ②至於上揭鑑定報告書所載關於屋頂平台重作防水層及 鋪設地磚63,800元部分，因此部分屬於原有屋頂平台的 防水層失效，致需將地磚打除及重作防水層與鋪設地磚 所需費用（詳本院卷第108 頁），而其重作防水層及鋪 設地磚之原因，確係可歸責於被告建造之系爭房屋瑕疵 所致，其費用即應由被告負擔。 ③至於上揭鑑定報告書所載關於浴室塑鋼天花板拆卸及 回復費用5, 900元部分，此純屬配合鑑定鑿剖所需之費 用，依理自應由被告負擔無訛。 ⒋綜上所述，系爭房屋發生滲漏導致需重新施作屋頂平台防 水層及鋪設地磚，及部分傢俱如綜合衣綜重新施作等共計 需費22,5300 元（為臺灣省建築師公會高雄辦事處概估） 實因被加出售予原告之系爭房屋瑕疵所致，其費用自應由 被告負賠償責任，要認定。 ㈣從而，揆諸前揭法律規定，本件原告依民法出賣物瑕疵擔保 之損害賠償等法律關係，訴請被告應給付原告285,300 元， 及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即101 年3 月9 日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語 ，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。 四、本件為適用簡易訴訟程序事件，原告勝訴部分，併依職權宣 告得假執行。另被告陳明就其受不利判決部分，願供擔保以 代釋明，請准宣告得免為假執行等語，經核於法尚無不合， 爰併酌定相當之擔保金額宣告准許之（另訴訟費用部分，因 原告並未陳報其先行支出之鑑定費用金額，致本院尚無從確 定原告所支出之全部訴訟費用額。應於本件訴訟確定後，再 由原告另行聲請本院確定被告應負擔之訴訟費用額，併此說 明）。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所 用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決之結果無影響，爰 無逐一再為贅論之必要，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 林意芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 1 日 書記官 戴顯澄