臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡小字第111號
原 告 華美航運股份有限公司
法定
代理人 彭雲慶
訴訟代理人 陳羿華
被 告 劦發企業股份有限公司
法定代理人 葉子榮
訴訟代理人 陳孝聞
上列
當事人間給付運費等事件，本院於民國101 年9 月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰零貳元。
原告其他之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告係以運送貨品為營業之人，受被告劦發企業股份有限公
司於民國（下同）100 年9 月14日委託運送文件予位於大陸
上海之客戶，
詎被告逕稱客戶表示未收到
系爭文件，即以系
爭文件遺失，遭客戶扣押貨款為由，拒付原告9 月至11月份
之運費及稅金計新臺幣（下同）30,083元。原告已向被告說
明，文件遺失應
按遞送提單上之約定條款，依照理賠程序辦
理申請，
惟被告堅持收到
上開客戶之帳款後方支付運費欠款
，實
乃不合情理並有違
誠信原則，且被告客戶已有簽收系爭
提單，有簽收單為證，又依
兩造間運送契約，寄往大陸地區
之商業文件若遺失，以運費之三倍為最高賠償額，
爰依兩造
間運送契約
法律關係，請求被告給付運費及
遲延利息等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣叁萬零捌拾叁元，即自101
年1 月13日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告辯以：
原告為被告託運海運提單
正本予大陸地區之客戶，惟該客戶
未收到該托運文件，客戶無法依提單領取海運貨物，致該貨
物扣留海關14日，而生海關倉租費用美金1,650 元（換算為
新臺幣約47,850元），經被告賠償客戶，而受有47,850元之
損害，被告就上開損害主張抵銷，資為
抗辯，並聲明：
原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）
經查，原告主張被告於100 年9 月至11月委託其
承攬運送
運貨物數筆，共計30,083元之費用未給付
等情，為被告所
不爭執，並有原告提出100 年9 月至11月收費明細單等件
為證，
堪認原告主張被告積欠託運運費30,083元債務未清
償等情，
堪認屬實。
（二）按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，
民
法第634 條前段定有明文。被告以原告未能依運送契約運
送系爭文件予被告客戶等情，為原告所否認，並以系爭文
件已經被告客戶公司之顧姓人員簽收，惟原告雖以簽收單
影本為證，惟該簽收單影本
所載文字內容模糊不清難以辨
識，則原告主張被告公司已簽收系爭文件等情，即
難認定
為真，原告即有未能履行運送契約之責，是原告應依兩造
間運送契約條款第六條第二項規定：「寄往大陸地區者，
無論托運物品係商業文件或貨物，一律以運費之三倍為最
高賠償額」，賠償被告系爭提單之運費三倍計681 元。
（三）又被告雖主張系爭文件為海運提單，而使被告客戶無法持
單提領存放海關之貨物，而需支出倉儲費用約47,850 元
，被告客戶因而自應給付被告之貨款扣除上開款項，而使
被告受有47,850元之損害，而對原告有因系爭文件之運送
契約
債務不履行所生之
損害賠償債權47,850元，並據以主
張抵銷積欠原告之運費，並提出倉租資料、買匯交易憑證
等件為證，為系爭文件，是否為被告
所稱之海運提單，被
告未能舉證
以實其說，則被告所受損害，與原告之債務不
履行有何
因果關係，尚難認定，故其主張依運送契約其對
原告有契約關係所生損害賠償債權等情，難認依法有據，
是上開被告以行使損害賠償債權為
抵銷抗辯，為無理由，
難認可採。
（四）綜上，原告請求被告給付運費30,083元，經與賠償被告之
681 元債務抵銷後，被告尚積欠原告運費29,402元未給付
，原告仍得依兩造運送契約請求被告給付。
四、綜上，原告主張依兩造運送契約請求被告給付29,402元及自
101 年1 月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
範圍內，依法有據，為有理由，應予准許，逾此部分，則無
理由，應予駁回。
五、
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行，
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第436 條之20、
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 何清富
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 戴顯澄