裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡簡字第105號 原　　　告　長鼎實業股份有限公司 法定代理人　吳宗漢 訴訟代理人　林正一 被　　　告　鍠熹企業有限公司 法定代理人　葉文吉 兼　訴　訟　萬義江 代　理　人 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101 年4 月19日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟壹佰壹拾貳元，及自民 國一百年十一月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告萬義江受僱於被告鍠熹企業有限公司，其於民國100 年 5 月17日上午11時40分許駕駛被告鍠熹企業有限公司所有車 號000-00號自用大貨車（下稱被告車輛），自高雄市○○區 ○○路○○○ 號工廠內向西右轉招安路行駛時，原應注意起步 行駛前，應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時狀況 ，並無不能注意情事，竟疏未注意，自工廠內駛出右轉招安 路時，撞擊訴外人王清長所駕駛沿招安路外側車道由東向西 行駛之車號0000-00 號自小貨車，而訴外人王清長駕駛之自 小貨車因受撞擊向左偏移，再撞擊沿招安路內側車道由東向 西由訴外人林正一駕駛之原告所有車牌號碼000-00號之自用 曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出 更換輪胎費新臺幣（下同）14,700元（零件14,000元、營業 稅700 元）、維修費20,568元（工資4,460 元、零件16,108 元），又原告為使系爭車輛回復原狀，尚須369,106 元（工 資96,700元、零件272,406 元）之維修費，原告屢向被告催 告修繕回復原狀未果，就此尚未回復原狀部分，原告得請求 以金錢賠償，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段、第214 條，請求被告連帶賠償 。並聲明：被告應連帶給付原告404,374 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告辯稱：被告不否認就本件事故有過失，被告係直行行駛 非轉彎，原告亦有過失等語，資以為辯，並聲明：請求駁回 原告之訴。 三、法院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項分別定有明文。 （二）經查，原告主張被告鍠熹企業有限公司之受僱人即被告萬 義江在上揭時、地，因有行駛前未讓行進中車輛先行之過 失，先撞擊王清長駕駛之車輛後推撞系爭車輛，致系爭車 輛受有損壞，且催告被告就系爭車輛回復原狀之事實，業 據其提出道路交通事故現場圖、高雄縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、高雄縣政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、行車執造、車損照片、長鼎實業股份有 限公司付款簽單、香港商太古商用汽車有限公司臺灣分公 司維修清單及統一發票、香港商太古商用汽車有限公司臺 灣分公司保險估價單、存證信函、高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1 份等件為證（見本院 卷第9-30、48頁），經本院核閱屬實，且被告亦不爭執被 告萬義江就本件車禍事故有過失，堪認原告前揭主張之事 實為真實，系爭交通事故係因被告前開過失行為，致原告 受有系爭損失，二者具有相當因果關係，被告過失之侵權 行為已堪認定。 （三）又按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元 以上1,800 元以下罰鍰：起駛前，不讓行進中之車輛、行 人優先通行。道路交通管理處罰條例第45條第1 項第10款 定有明文。被告以伊就事故之發生不否認有過失，惟原告 亦與有過失等語置辯。惟查依據萬義江、王清長、林正一 三方車輛之方向，若被告萬義江駕駛被告車輛駛入安招路 東向西車道時，起駛前若能注意並禮讓行駛中之訴外人王 青長車輛先行，則系爭事故應不致於發生，則被告萬義江 起時前未讓行進中之車輛先行為肇事原因，原告無肇事原 因，此經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果在案。本件既未見原告就系爭事故之發生尚另負有肇 事原因之情事，又被告亦未就此部分對己有利之事實，提 出其他具體事證，以實其說，自不得僅憑被告片面陳述， 逕認原告負有上開與有過失責任，是被告所辯無理由，應 予駁回。是原告就系爭事故並無過失，被告應就系爭事故 負全部賠償責任，則原告請求被告萬義江及其雇用人被告 鍠熹企業有限公司連帶賠償系爭車輛維修費用之損害，洵 屬有據，應准許之。 （四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。經查原告請求車輛維修費用分別為，更 換輪胎費14,700元（零件14,000元、營業稅700 元）、維 修費20,568元（工資4,460 元、零件16,108元）及原告為 使系爭車輛回復原狀，須369,106 元（工資96,700元、零 件272,406 元）之維修費資費用，有原告提出之長鼎實業 股份有限公司付款簽單、香港商太古商用汽車有限公司臺 灣分公司維修清單及統一發票、香港商太古商用汽車有限 公司臺灣分公司保險估價單可證，又原告於最後言詞辯論 期日時提出就系爭車輛回復原狀維修費用為369,106 元， 被告並不爭執其數額，是原告就此部分之請求，應予准許 。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以 修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣 除。至於折舊之標準，依行政院公佈之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表所示，自用客貨車折舊年限為5 年 ，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用 定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛 為95年1 月16日出廠，有143-SG號自用曳引車汽車行照可 資為證，迄本件車禍發生逾5 年，依上開折舊規定，依上 開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 10分之1 即30,252元【計算式：零件費用（14,000＋16,1 08＋272,406 元）×1/10最低折舊額＝30,252元（元以下 四捨五入，以下同），其零件費用經折舊後價值應為30,2 52元，是以原告所得主張之系爭汽車修理費用，除經折舊 計算後之零件費用，再加計不必折舊之工資及營業稅，應 以132,112 元計算（計算式：30252 元＋700 元＋4,460 元＋96,700元＝132,112 元），原告之請求於132,112 元 範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由， 應予駁回。 （五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查本件原告請求被告 賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀 繕本送達被告翌日即100 年11月20日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不 合，洵屬正當。 四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 岡山簡易庭 法 官 林意芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 書記官 戴顯澄