裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡簡字第113號 原　　　告　灃盛實業股份有限公司 法定代理人　王頌閔 訴訟代理人　薛文雄 被　　　告　許家貴即妙德企業社 被　　　告　陳美伶 兼訴訟代理 人 前列二人共同 訴訟代理人　黃進祥律師 　　　　　　黃建雄律師 　　　　　　蔡志宏律師 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年2 月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一０一年二月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告許家貴即妙德企業社（下稱被告企業社）承 攬原告之「益光機械木型有限公司廠房新建工程」案（下稱 系爭工程案），於民國100 年6 月間委託訴外人大仙工程有 限公司（下稱大仙公司）進行噴砂噴漆工程，惟被告資金周 轉困難，無力支付對大仙公司之報酬，遂於100 年6 月24日 與大仙公司協議應給付工程報酬新臺幣（下同）37萬元，被 告許家貴即妙德企業社則以被告陳美伶為連帶保證人，簽立 借據並共同簽發本票向原告借款37萬元，以支付大仙公司之 工程報酬37萬元。惟被告迄今仍未清償借款，原告爰依消費 借貸之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告37 萬元，及支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、被告則以：兩造間於100 年1 月25日就位於臺南市○○路○○ 巷○○號之系爭工程案成立承攬工程契約，工程總價2,100 萬 元，原告依工程合約給付頭期款630 萬元予被告企業社。而 原告另找大仙公司進行工程廠房鋼結構之噴砂、噴漆，並要 求被告企業社將前述廠房鋼骨運送至大仙公司位址，而支出 運費143,902 元。大仙公司完工後向原告請款，原告遂邀被 告企業社商討大仙公司工程款付款事宜，並協議本件應給付 系爭大仙公司之工程款37萬元先由原告自應給付予被告企業 社之工程款中扣除，並由被告陳美伶代被告企業社簽署原告 所提證物之付款協議書（下稱系爭協議書）、借據、本票等 件，而為連帶保證人。嗣後原告向被告企業社為終止承攬契 約之意思表示，惟被告企業社就系爭工程案已完成部分工作 ，支出費用計13,582,454元，扣除前已支付頭期款630 萬元 ，原告尚應給付被告企業社7,282,454 元，被告企業社茲以 上開對原告之債權，就系爭債務主張行使抵銷權等語為辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、借據、本票等件 為證，被告2 人則以前詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在 於原告與被告企業社有無消費借貸關係存在？被告企業社得 否以工程款為抵銷？本院分述判斷意見如下： ㈠原告與被告企業社有無消費借貸關係存在？ 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項訂有明文。本件原告對於簽發 借據及本票並同意原告先將款項借與下包商等情均自承在卷 （見本院卷第146 頁），則原告與被告確已成立消費借貸之 法律關係無訛。 ㈡被告企業社得否以工程款為抵銷？ ①按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷 者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為 ，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民 法第334 條、第335 條規定自明。故自以兩造間之借款及抵 銷債權均屆清償期。本件原告主張兩造並未約定系爭借款之 清償期，故以支付命令之聲請為給付之請求，則原告之債權 應已屆清償期。 ②被告乃以被告企業社與原告間之系爭工程業因原告終止契約 而造成損失，被告企業社自得向原告請求已完工而應支付之 工程款，況系爭協議書係約定系爭借款由原告應給付予被告 企業社之工程款中扣除云云，然此為原告所否認，經查，系 爭協議書為大仙公司與被告企業社之協議，協議內容約定被 告企業社以兩種方法擇一為之後，由原告公司代為支付大仙 公司工程款。其中均未提及原告與被告企業社將如何結算或 抵扣金額之約定，況協議書之契約當事人為大仙公司與妙德 企業社，協議書內容亦無法拘束原告，是被告企業社所稱兩 造已約定系爭借款於系爭工程款中扣除等情自不可採信。 ③原告另否認已終止與被告企業社之合約，經查，依據被告所 提出之存證信函所示（見本院卷第105 至110 頁），原告並 未為終止之意思表示，內容所述及之「系爭工程由吳廠長主 導」，亦僅係敘述事實，並未解除或終止契約，是被告所述 ，原告業已解除與被告企業社之契約等情，自不足採信。 ④原告與被告企業社之系爭合約既尚未解除，則被告企業社向 原告請求之工程款即尚未經結算，且依據系爭工程合約，需 被告企業社將約定之細項工程完工驗收合格後始得請求（見 本院卷第58頁至61頁），兩造既尚未就工程完成驗收，則被 告自不得為工程款之請求。 四、綜上所述，原告對於被告之系爭借款業已到期，且系爭協議 書亦未約定將由被告企業社對於原告得請求之工程款中扣除 ，且系爭工程款亦尚非能請求，則原告主張依據消費借貸之 法律關係向被告企業社請求37萬元，並主張被告陳美伶應依 據連帶保證之法律關係負連帶責任，及自支付命令繕本送達 被告翌日即101 年2 月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 書記官 蕭主恩