臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡小字第331號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定
代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 佐善工業有限公司
法定代理人 林蔡映美
參 加 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
上列
當事人間請求清償欠款( 給付扣押款) 事件，本院於民國10
3 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾元，及自民國一百零二
年九月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人余俊毅之
債權人，業經
鈞院於民國
101 年10月31日核發101 年度司執字第147683號
執行命令，
在本金新臺幣（下同）76,258元，及自民國97年6 月25日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息( 下稱
系爭債權)
暨程序費用1,000 元、
執行費用610 元範圍內，就余俊毅於
被告處任職
期間每月所得請求各項薪津於三分之一及年終、
考核、績效獎金及其他獎金在三分之一範圍內之薪資債權
予
以扣押並移轉與原告。
詎被告於101 年11月起至102 年7 月
止計9 個月，均未依
上開執行命令給付金錢予原告，合計56
,340元未為給付（計算式: 基本薪資18,780元×1/3 ×9 個
月＝56,340元），為此，
爰依債權移轉之
法律關係，請求被
告給付上開金額等語。
並聲明：被告應給付原告56,340元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。
二、被告則以：余俊毅月薪3 萬元，而被告業已依鈞院101 年11
月21日雄院高101 司執教字第158884號執行命令給付扣押款
共計2 萬元予訴外人元大國際資產管理股份有限公司( 下稱
元大資產公司) ，余俊毅於102 年3 月底離職，被告已辦理
退保，被告公司並無給付扣押款予原告之義務等語為辯。並
聲明：請求駁回
原告之訴。
三、
經查，原告主張之前開事實，
業據提出與其所述相符之本院
99年11月19日雄院高99司執教字第136987號
債權憑證、本院
101 年10月31日101 年10月31日以雄院高101 司執教字第14
7683號扣押及命令等件為證，並經本院
依職權調取本院101
年度司執字第147683號、101 年度司執字第158884號
強制執
行案卷核閱
無訛，
堪信原告主張之事實為真正。
四、按就
債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執
行，於
債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力
及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及
增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法
第115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定
有明文。查余俊毅因積欠原告76,258元，及自民國97年6 月
25日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息暨程序費用
1,000 元、執行費用610 元未清償，經本院99年11月19日雄
院高99司執教字第13 6987 號發給債權憑證在案，
嗣原告向
本院
聲請強制執行，經本院以101 年度司執字第147683號清
償債務強制執行事件受理，並於101 年10月31日以雄院高10
1 司執教字第147683號發給禁止余俊毅就任職被告期間，在
系爭債權及程序費用及執行費金額範圍內，收取對被告每月
得支領之各項薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對余俊
毅清償之扣押命令，暨被告自收受上開扣押命令之翌日起，
每月應將余俊毅對被告於系爭債權及程序費用及執行費金額
範圍內之薪資債權之1/ 3移轉予原告之移轉命令，被告於10
1 年11月6 日收受上開執行命令後未於法定期間內聲明
異議
，嗣因元大資產公司就前述余俊毅對被告之薪資債權，另案
以本院101 年度司執字第147683號聲請強制執行，經本院於
101 年11月21日另核發雄院高101 司執教字第158884號扣押
及移轉命令，被告於101 年11月27日收受上開執行命令
等情
，業經本院調卷查核無訛，則依上開移轉命令，原告仍得就
余俊毅對被告之薪資債權在系爭債權及程序費用及執行費金
額範圍內，按原告與元大資產公司債權比例，於余俊毅每月
得支領之各項勞務
報酬1/3 範圍內，逕向被告收取，被告
抗
辯其已依本院101 年11月21日雄院高101 司執教字第158884
號移轉命令給付扣押款2 萬元予元大資產公司
云云，仍不得
解免其對原告給付扣押款之義務。
四、次查，本院101 年10月31日核發之移轉命令，係於101 年11
月6 日送達被告，本院101 年11月21日核發之移轉命令，則
於101 年11月27日送達被告，此有送達證書附於前開執行卷
可稽。被告並陳稱余俊毅係任職至102 年3 月31日，每月薪
資30,000元，又原告債權金額為76,258元，元大資產公司債
權金額為66,701元乙節，亦有前開執行命令
足憑，則被告依
前開執行命令應給付原告之金額為28,730元【計算式：30,0
00×1/3 ×21/ 30( 自101 年11月7 日起至101 年11月27
日扣押債權金額) ＋30,000×1/3 ×4 又3/30×76,258/ （
76 ,258 ＋66,701）( 自101 年11月28日起至102 年3 月31
日扣押債權金額)=28,730( 元) ，元以下四捨五入】，
是以
，原告之請求於28,730元範圍內為可採，逾此部份之金額，
洵屬無據，應予駁回。
五、
綜上所述，原告訴請被告給付28,730元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102 年9 月3 日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部份之金額，
洵屬無據，應
予駁回。
六、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及攻擊
防禦方法與證據，
經本院斟酌後認與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
。
七、又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 戴顯澄