裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度岡訴字第1號 原　　　告　張家銘 訴訟代理人　黃琬婷 被　　　告　許世昌 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院101 年度審交簡附民字第252 號），由本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國102年4 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰零壹元，及自民國一百零一 年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔百分之五，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰零壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）201,670 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴 訟進行中變更前開聲明為：被告應給付原告537,670 元，及 自民國101 年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。核原告所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准 許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國100 年11月17日8 時49分許，駕駛金 順紙業有限公司所有車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車 輛），沿高雄市○○區○○○○道路南向北方向行駛，經港 後產業道路134 之13號之閃光紅燈岔路口時，暫停目視左右 前後確認並無來車而以慢速通過該交岔路口時，適被告駕駛 車號0000-00 號自小客車於港後產業道路東向西高速行駛， 行經上開交岔路口時，原應注意閃光黃燈表示警告，車輛應 減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況並未予減 速，即貿然通過，而撞擊系爭車輛，致原告受有臉部創傷、 頸部挫傷、右小腿擦傷、腦震盪等傷害，系爭車輛並因而受 損，被告之過失行為使原告受有財產及非財產上之損害，為 此原告爰依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條第1 項 、第195 條第1 項、第216 條第1 項之規定，請求被告給付 醫療費用1,670 元、精神慰撫金20萬元、系爭車輛維修費30 萬元、系爭車輛保管費用36,000元等語，並聲明：被告應給 付原告537,670 元，及自101 年12月19日起( 即原告於101 年12月18日當庭為訴之擴張聲明之翌日) 至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：對伊有過失一事並不爭執，惟本件依刑事程序中 鑑定結果，肇事責任比例是原告責任較重，原告為肇事主因 ，伊之汽車受損亦未向原告求償。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出高雄市立岡山醫院診斷證明書 2 紙、佛心中醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、佛心 中醫院醫療費用收據影本1 紙、奇美醫院醫療收據影本2 紙 、三和車輛服務中心維修估價單7 紙、三和車輛服務中心停 車保管費統一發票、金順紙業有限公司車損賠償證明書、車 損移轉證明書等件為證，而被告因前揭行為涉犯過失傷害犯 行，業經本院以101 年度交簡字第2829號刑事簡易判決（下 稱系爭刑案），認定屬實，並判處被告犯過失傷害罪，處拘 役50日在案，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤， 被告對其有過失一事亦不爭執，自堪信為真實。惟原告仍爭 執其並非本件車禍事故肇事之主因。 ㈡經查，本件交通事故之發生，依上開刑事卷宗卷附之道路路 交通事故現場圖、及現場照片所示，係因被告及原告駕車行 經肇事地點之交岔路口時，原告行向之阿蓮區港後里134- 13 號 產業道路南北向車道號誌為閃光紅燈，而被告行向之 阿蓮區港後里134-13號產業道路東西向號誌為閃光黃燈，則 依道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、 第2款 規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，可見被告行向之東西向路權優先於原告行 向之南北向路權，故原告與被告行經肇事地點，疏未依照燈 光號誌之指揮行駛，致發生系爭事故，被告固有過失。惟稽 諸系爭事故發生當時，原告駕駛系爭車輛已通過肇事路段交 岔路口之中心點，其右側車身遭正欲通過上開交岔路口之被 告駕駛車輛之車頭撞擊，有上開交通大隊製作之事故資料之 現場圖、現場照片附卷可佐，顯見原告駕駛系爭車輛行駛於 有閃光紅燈號誌之阿蓮區港後里134-13號產業道路南北向車 道上，行經該交岔路口時並未停車再開，讓幹道車優先通行 後始通行，足認原告就本件車禍之發生有行經閃光紅燈路段 未依號誌指示停車再開，並讓幹道車優先通行方得續行之過 失乙節，堪可認定，再佐以系爭事故經高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，再經高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定覆議( 見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字 第7905號卷第12頁正反面、本院101 年度交簡字2829號卷) ，其結果皆係認係原告駕駛車輛行經閃光紅燈路口未依規定 停車再開，讓幹道車優先通行為肇事主因，被告駕駛車輛行 經閃光黃燈路口未減速慢行、小心經過，為肇事次因，是原 告應負主要之過失責任，從而，原告駕駛系爭車輛行經閃光 紅燈路口，未依規定讓幹道車先行，始為肇事主因，應負百 分之70之過失責任，而被告行經閃光黃燈之交岔路口，亦有 疏未注意車前狀況及減速慢行之疏失，應負百分之30之過失 責任。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條及第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈣本件因被告前揭過失傷害行為，致原告受有損害，已如前述 述，原告據而請求損害賠償，當無不合。茲就原告主張之各 項請求有無理由，敘之如下： 1.醫療費用1,670元部分： 原告主張因本件事故而支出醫藥費1,670 元，業據其提出 高雄市立岡山醫院診斷證明書2 紙、佛心中醫院診斷證明書 、奇美醫院診斷證明書、佛心中醫院醫療費用收據影本1 紙 、奇美醫院醫療收據影本2 紙為憑，本院核查前開醫療費用 收據所載之治療項別、費用，應屬治療原告傷勢之必要費用 ，是原告此部分之請求，洵屬有據。 2.系爭車輛維修費30萬元部分： 查系爭車輛因系爭事故支出修繕費用為零件費30萬元，而系 爭車輛所有權人為金順紙業有限公司，其就系爭車輛之損害 賠償請求權已讓與原告，有三和車輛服務中心出具之估價單 、金順紙業有限公司債權讓與證明書在卷可稽，是原告就系 爭車輛之損害有賠償請求權。按依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。則系爭車 輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件部分，自應將折舊予 以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊369/1000，原告承保之系爭車輛係於95 年7 月出廠，至100 年11月17日事故發生時止，出廠已逾5 年，有上開刑事卷宗所附車號查詢汽車車籍資料在卷可稽， 依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額 之10分之1 即3 萬元（計算式：零件費用30萬元×1/10最低 折舊額＝3 萬元），是以原告所得主張之系爭車輛維修費為 3 萬元，原告此部份之請求於3 萬元範圍內為有理由，應予 准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。 3.系爭車輛保管費用36,000元部分： 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照 。原告主張系爭車輛因被告不願賠償而由訴外人三和車輛服 務中心保管，需支出車輛保管費用36,000元，惟此部分之支 出，係取決於原告得自行決定是否維修系爭車輛，要與系爭 事故之發生無因果關係，亦非因維修系爭車輛所為必要之支 出，則該支出即與被告行為無關，是原告此部分主張，應屬 無據。 4.精神慰撫金20萬元部分： 原告因本件車禍事故受有臉部創傷、頸部挫傷、右小腿擦傷 、腦震盪等傷害，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書2 紙、 佛心中醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書在卷可證，其 主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛，則原告依上開規定， 請求被告賠償其精神上所受損害，於法有據。而原告100 年 度所得總額為531, 309元，名下財產3 筆總額256,150 元； 被告100 年度無所得，名下僅有2004年份汽車1 輛，財產總 額為0 元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可參，本院審酌前述兩造之經濟狀況、原告之傷勢與被告 加害程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上損害賠償5 萬元，方為相當。從而，原告於此範圍之請求，自屬有據， 應予准許。逾此範圍之請求，並非相當，不應准許。 5.承前所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用1,670 元、系 爭車輛維修費3 萬元、精神慰撫金5 萬元，合計81,670元。 而被告就系爭事故應負30 %過失責任，適用過失相抵之法則 ，故被告應賠償原告之金額核減為24,501元（81,670元×30 % ＝24,501元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,5 01元，及自101 年12月19日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行。又 本件附帶民事訴訟，雖未支付其他訴訟費用，但原告於移送 本院後擴張訴之聲明部分既為原告部分勝訴之判決，該部分 訴訟費用應由原告與被告按敗訴之比例分擔。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述；又原 告聲請送台南市汽車修理材料商業同業公會鑑定兩造過失比 例，經核並無必要，均併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 李姝蒓 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,640元 合 計 3,640元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 戴顯澄