臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡勞小字第4號
原 告 傑曠工業股份有限公司
法定
代理人 孫榮傑
顏浩任
蔡宜靜
被 告 張玉皇(TRUONG NGOC HOANG)
上列
當事人間給付
違約金事件，本院於民國103 年5 月8 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬元，及自民國一百零三年五月十五日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按「被告在中華民國現無
住所或住所不明者，以其在中華民
國之
居所，視為其住所」民事訴訟法第1 條第2 項前段定有
明文。查被告為原告所聘僱之越南籍勞工，被告於受僱
期間
，住於高雄市路○區○○路○○巷○○號，有被告之居留證在卷
可查( 見本院卷第4 頁) ，則依
上開規定，本院有
管轄權，
合先敘明。
二、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國102 年5 月29日受僱於原告，並簽訂
外籍勞工契約書（下稱
系爭契約），約定被告為原告服勞務
期間，願接受原告指示，學習工作技術規程，不得怠工、遲
到早退或違反人事管理規則、工作守則、宿舍管理規則及工
作合約
等情，
倘若被告違反上開約定，即行離職或逃離者，
應賠償原告違約金新臺幣（下同）9 萬元。
詎被告於103 年
2 月10日未知會原告，亦未經原告同意，逕擅自逃離工作場
所，為此，爰依系爭契約之
法律關係訴請被告給付違約金9
萬元等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告主張之事實，
業據其提出被告居留證、外籍勞工契約
書等件為證，經核相符。被告經合法通知，並未到場爭執，
亦未提出書狀供本院斟酌，原告之主張，應
堪認為真實，是
原告依系爭契約之約定，請求被告給付違約金，應屬有據。
從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自
起
訴狀繕本送達
翌日即103 年5 月15日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應
依職權宣告假執
行。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23
、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 蕭主恩