臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡小字第290號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 魏寶生
訴訟代理人 莊政潔
訴訟代理人 張恩綺
被 告 百誠工業股份有限公司
法定代理人 蘇智勇
訴訟代理人 吳靜江
上列
當事人間給付扣押款事件，本院於民國104 年1 月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告
持有訴外人黃昆雄之
執行名義向
鈞院聲請強
制執行，經鈞院民事執行處受理，並於101 年11月28日核發
訴外人黃昆雄於被告處之薪資
債權移轉命令，被告收受該移
轉命令後未提起
異議，亦未依該移轉命令支付原告金錢，原
告已因該移轉命令取得對被告之債權，
爰依移轉命令債權之
法律關係，請求被告自103 年1 月起至103 年12月止，被告
依該移轉命令應給付原告之金額新台幣（下同）480元。
二、被告
抗辯：訴外人黃昆雄確實於被告公司任職，每月之薪資
24,000元，訴外人黃昆雄尚有積欠其他銀行之金錢，被告共
收受鈞院六張移轉命令，不知如何比例支付，對原告之請求
無意見等語。
三、法院判斷：
按移轉命令係執行法院以命令將扣押之金錢債權移轉給
債權
人，移轉命令生效後，
債務人喪失債權人之地位，債務人為
扣押債權之受讓人，得以債權人之地位直接向
第三人求償。
本件被告收受之移轉命令有如附表所示共有六家債權人，原
告依附表所示其債權額為27,136元，應分配比例為5/1000，
而黃昆雄於被告公司每月薪資為24,000元，為原告所不爭執
，故依移轉命令可扣押移轉之金額為每月8,000 元，原告每
月應分配之比例金額為40元，則原告請求自103 年1 月起至
103 年12月止，共計12月，合計為480 元，被告對此金額亦
不爭執，
堪認原告之主張為真實，應可採信。
四、綜上，原告依移轉命令債權之
法律關係，請求被告自103 年
1 月起至103 年12月止，應給付之金額合計480 元，為有理
由，應予准許。
五、結論：，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
岡山簡易庭 法 官 沈建興
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 李承悌
附表：
┌─────────┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│執行案號 │債權人 │移轉命令日期 │債權金額 │應分配之比例│
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│101年司執102060號 │萬泰商業銀行│101年11月28日 │27,936元 │ 5/1000 │
│102年司執15580號 │（凱基商銀）│102年11月14日 │ │ │
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│101年司執14722號 │臺灣土地銀行│101年1 月10日 │0000000 元│ 922/1000 │
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│101年司執139167號 │大眾商銀 │101年10月9 日 │215,396元 │ 37/1000 │
│102年司執136154號 │ │ │ │ │
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│102年司執155216號 │臺北富邦商銀│102年11月14日 │145,266元 │ 25/1000 │
│102年司執44803 號 │ │ │ │ │
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│102年司執162287號 │渣打商銀 │102年11月26日 │145,266元 │ 25/1000 │
├─────────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│102年司執166589號 │臺灣永旺財務│102年12月9日 │ 6832元 │ 1/1000 │
│ │服務股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─────────┴──────┴───────┴─────┴──────┘