裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度岡簡字第29號 原　　　告　嘉新資產管理開發股份有限公司 法定代理人　張剛綸 訴訟代理人　李文禎律師 被　　　告　李蔡玉 訴訟代理人　李茹芳 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103 年7 月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地上 ，如附圖所示編號A 部分，面積三百八十七點三三平方公尺之地 上物拆除，並將土地返還予原告，並將同地號土地上如附圖所示 編號B 部分，面積為七十九點七六平方公尺之土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零 三年一月一日起至返還土地日止，按年給付原告新臺幣伍仟玖佰 柒拾捌元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行，但被告如以新臺幣叁拾伍萬零叁 佰壹拾捌元為原告預供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地（ 分割前○○○鄉○○○段○○○ ○號）（下稱系爭土地）為原 告所有，被告前於民國93年10月14日向原告承租系爭土地， 租賃期間至98年12月31日止，承租面積455 平方公尺，而於 簽訂租約時，被告請求整建於系爭土地上之原建物，經兩造 於94年10月20日協議，被告得照原建物所使用範圍，原告遂 同意被告重新整建，惟建物設計圖需事先經原告審核同意。 而被告送交原告審查之建築設計圖，建物一樓總面積為267 平方公尺，現經地政機關實測後，被告所建之建物面積，即 如附圖所示編號達387.33平方公尺（下稱系爭建物），且該 建物高度亦較原設計圖高出1 公尺以上，被告顯有違約之情 ，是於98年12月31日租約屆滿後，原告以被告違反兩造協議 為理由，不再與被告續約，而自租約屆滿後，被告亦未再給 付租金，是兩造間之租賃關係業已消滅，被告即屬無權占用 系爭土地，且被告目前占有使用如附圖所示編號A 、B 部份 ，面積合計467.09平方公尺，亦已超過被告承租之範圍。原 告爰依民法第767 條之規定，請求被告返還系爭土地上如附 圖所示編號A 、B 部份。又被告於98年12月31日租約屆滿後 占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第17 9 條之規定，依土地法第110 條之規定，以申報地價之總數 10％請求被告給付自99年1 月1 日起至102 年12月31日止之 相當於租金不當得利23,915元（計算式：128 元×467.09平 方公尺×10％×4 年＝23,915元），及自民國103 年1 月1 日起至返還所佔有如附圖所示之系爭土地止，按年給付相當 於租金之不當得利5,978 元。並聲明：㈠被告應將坐落高雄 市○○區○○○段○○○○○ ○號土地上，如附圖所示編號A 部 份，面積387.33平方公尺之之地上物拆除，並將土地返還予 原告，及將同地號土地上如附圖所示編號B 部分，面積為79 .76 平方公尺之土地返還原告。㈡被告應給付原告23,915元 ，及自民國103 年1 月1 日起至交還土地之日止，按年給付 原告5,978 元。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然前曾以：伊於民國50 年間向系爭土地原所有人朱萬成購買系爭土地約面積2 分多 （2000平方公尺），有同意書為證，部份用作建築房屋，部 份用以耕作，是依原告所稱伊占用之土地為伊所有，嗣後房 屋破舊不堪居住，原告即要伊承租系爭土地，伊表示要讓伊 重建房屋才向原告承租，嗣經兩造於94年10月20日經租賃協 調會，取得原告同意重建房屋，伊向原告請求提供土地所有 權狀及土地使用同意書等申請建照資料，原告卻拒絕提供， 而伊房屋即門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○ ○○○○○○ ○ ○○○ ○○○○○○ 號房屋自94年11月興建至99年年初完成，係依 照原建物之位置、面積建造，均依原告之規定，原告亦有派 人監工，詎料原告趁伊房屋蓋好後，不想賠償還欲拆屋還地 ，使伊無家可歸，且原告叫臺灣電力公司將其電表收走，使 伊自93年後均無電可用，原告若拆除，應賠償16億元云云為 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 四、兩造不爭執事項如下： （一）系爭土地為原告所有，前於93年10月14日由原告出租與 被告，租賃期間至98年12月31日止，承租面積455 平方 公尺。 （二) 系爭土地現係由被告占有使用並建有如附圖所示之相連 四棟建物。 五、本院得心證之理由： ㈠本件原告主張之上開事實，業據提出土地登記謄本、存證信 函附卷可憑，另系爭建物屋坐落之處係如附圖所示之範圍， 坐落於系爭土地上，經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗 ，並有勘驗筆錄及高雄市○○○○○路竹地政事務所土地複 丈成果圖在卷可稽（見本院卷第27頁至第31頁）。且為被告 所不爭執，堪認原告此部份之主張為真。 ㈡被告雖辯稱系爭土地系爭土地前係向原地主購買，且經原告 同意承租並重新整建云云，然查，兩造曾於94年10月20日成 立協議，原告同意將系爭土地續租與被告，且被告得照原建 物所使用範圍除建新屋，為建築圖需事先經原告審核同意後 ，始可興建，若被告未按照原告所同意之設計圖興建，原告 應阻止，且不再續租，被告同意無條件將房屋拆除，有協議 書附卷可憑（見本院卷第59頁至第60頁，下稱系爭協議書） ，而依本院現場勘驗筆錄所載，系爭建物為RC造2 層樓房， 共有4 棟，門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○ 號、101 號 之1 、102 號、102 號之1 四戶，而依原告所提出之建築圖 說，為一層樓房舍（見本院卷第91頁至第之94頁），則顯然 現有系爭建物與兩造於系爭協議所書立之條件不符，則原告 主張被告違反協議應可認定。 ㈢又兩造租約本約定至98年12月31日止，然被告自98年6 月即 未依約繳納98年度之租金，且未再續租，此有原告所提出之 存證信函附卷可憑（見本院卷第122 頁），此復為被告所不 爭執，且被告迄本件起訴時，仍未繳納租金或任何補償費用 ，則兩造間之租賃契約已終止等情，應可認定。 ㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767 條定有明文。本件原告 與被告間就系爭土地並無租賃關係存在已如前述，而被告復 無其他合法占用系爭土地之權源，自屬無權占有，原告自得 本於所有權之法律關係，請求其返還系爭土地甚明。 ㈤本件原告主張被告無權占用系爭土地，並於其上建造如附圖 所示A 部份之建物，B 部份之水泥空地，面積分別如附圖所 示，此業經本院會同兩造及高雄市○○○路竹地政事務所人 員到場勘測屬實，且製有勘驗筆錄及測量成果圖等件附卷足 稽，已如前述，則原告自得基於民法第767 條之規定請求被 告負拆除及返還之責任，是本件原告主張被告應將系爭土地 上如附圖所示A 建物面積387.33平方公尺予以拆除後，將系 爭土地返還予原告，另將所使用之如附圖B 所示，面積79.7 6 平方公尺之空地返還原告，係屬有據，應予准許。 ㈥查被告占用系爭土地，既係屬無權占有，則系爭土地之所有 權人即原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利或損害 賠償，故原告請求被告給付5 年內相當於租金之損害賠償， 自屬有據。而按無權占有使用他人之土地，依一般社會通念 ，占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使 用該土地之損害，占有人自應返還或賠償所有權人相當於租 金之利益或損害。再者，土地所有人固得依不當得利或侵權 行為向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金， 惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、 工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價 年息10% 之最高額（有最高法院88年度台上字第3331 號 判 決可資參照）。本院審酌系爭土地係位於高雄市○○區○○ 路，與土地公廟、警局相鄰，且前鄰崗安路，交通方便，此 經本院至現場履勘屬實，並製有前揭勘驗筆錄在卷可參，足 認系爭土地坐落位置交通尚稱便利，且商業、生活機能尚佳 是依系爭土地坐落之位置、周圍環境、建造四棟連棟建物各 有浴廁，及兩造原租賃契約按申報地價總額年息百分之10計 算等情，被告使用系爭土地非僅供己使用，認被告所獲得之 利益或原告因被告無權占有而受有損害，應以系爭土地申報 地價年息10% 計算為適當，原告主張按系爭土地之申報地價 總價年息10% 計算，尚屬可採。又依附圖所示，被告分別共 占用系爭土地為467.09平方公尺，依原告所提出之第二類謄 本記載，系爭土地於102 年1 月之申報地價為128 元，99年 1 月相鄰380 地號為150 元，原告以每平方公尺128 元計算 ，自應准許，則自99年1 月1 日至102 年12月31日止為4 年 占用系爭土地期間，每年所受相當於租金之利益即為5,978 元（計算式：128 ×467.09×10% ＝5,979 ，小數點以下四 捨五入），而自99年1 月1 日起至102 年12月31日止占用系 爭土地期間，共計23,916元。從而，原告本於不當得利及之 法律關係請求被告自99年1 月1 日起至102 年12月31日止按 年給付5979元，共計23,916元，及自103 年1 月1 日起至返 還系爭土地之日止，按年給付5,978 元部分為有理由。 六、綜上所述，被告無法律權源於系爭土地如附圖所示A 、B 建 物及空地使用，自屬無權占用，原告依民法第767 條及第17 9 條前段之規定，請求其將地上物拆除後返還系爭土地，並 自99年1 月1 日起至102 年12月31日止給付23,915元，及自 103 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按年給付5,978 元，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保聲請准予假執行，惟本件係屬民事訴訟法 第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本 院為上開職權發動。另本院依民法第392 條第2 項之規定， 併依職權宣告被告提供如主文第項所示之擔保金後，得免為 假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第39 2 條第2 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 書記官 蕭主恩